Рішення № 127311677, 13.05.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/327/25 Справа №456/5615/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

23.10.2024 представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Мишевська Н.М. засобами системи «Електронний суд» звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 03.04.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір №495119-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаними у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 03.04.2024 ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №495119-КС-001. ОСОБА_1 03.04.2024 прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) укладення договору №495119-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізнес позика» направлено відповідачу одноразовий ідентифікатор через ІТС на номер телефону, вказаний позичальником у її анкеті в особистому кабінеті. Відповідно доп.1Договору кредиту,ТОВ «Бізпозика»надає позичальникугрошові коштиу розмірі5000,00грн,на засадахстроковості,поворотності,платності,а Позичальникзобов?язується повернутигрошові коштита сплатитипроценти закористування кредитому порядкута наумовах,визначених договоромкредиту таПравил пронадання грошовихкоштів укредит.Згідно зумовами Договорукредиту,сторони визначили,що платаза користування кредитом єфіксованою тастановить 1.14462815процентів закожен день користування кредитом. Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставказа кредитомнараховуються назалишок заборгованості поКредиту,наявну напочаток календарного дня,за періодфактичного користуванняКредитом,із урахуваннямдня видачікредиту тадня поверненнякредиту згідноГрафіку платежів.Пунктом 3кредитного договорувстановлений графікплатежів,які маєздійснювати позичальник дляналежного виконанняумов кредитногодоговору. ТОВ «Бізпозика»свої зобов?язанняза договоромкредиту виконало,надало ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі5000,00грн.,шляхом перерахуванняна банківськукартку позичальника№ НОМЕР_1 ,яку вказанопри заповненіанкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою провидачу коштів(абоплатіжним дорученням). Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов?язання за кредитним договором, у боржника станом на 02.10.2024 утворилась заборгованість за договором №495119-КС-001 про надання кредиту у розмірі 21709,06 грн., що складається з: 5000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 15959,06 грн. сума прострочених платежів за процентами, 750,00 грн. сума прострочених платежів за комісією. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просила проводитирозгляд справиза відсутностіпредставника ТОВ «Бізнес позика», проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Крім того, у позовну заяву було включено клопотання про витребування доказів, а саме представника позивача просила витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я « ОСОБА_1 » та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 03.04.2024 по 18.09.2024 включно.

24.10.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої даних відносно ОСОБА_1 не знайдено (а.с. 59).

06.11.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла відповідь ГУ ДМС України у Львівській області на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, з якої встановлено, що така зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с. 65).

07.11.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалою, якою справу за даним позовом передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

10.12.2024 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2024 про передачу цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 на розгляд за підсудністю разом із матеріалами цивільної справи №456/5615/24.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 було надіслано позивачем ТОВ «Бізнес позика» на виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України (а.с. 56-57).

Ухвалу суду від 11.12.2024, надіслану відповідачу на адресу її місця реєстрації проживання, така не отримала, оскільки поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 86-87).

Таким чином, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України.

02.01.2025 представник позивача засобами системи «Електронний суд» подала до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Ухвалою суду від 27.01.2025 постановлено задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме постановлено витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я « ОСОБА_1 » та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 03.04.2024 по 18.09.2024 включно.

АТ КБ «ПриватБанк» отримало вищевказану ухвалу суду 24.02.2025 (а.с. 88).

11.03.2025 на адресу суду надійшла відповідь супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «ПриватБанк» щодо неможливості виконання ухвали суду від 27.01.2025, оскільки надати витребуванусудом інформаціюне вбачаєтьсяможливим узв`язку знеповним номеромрахунку(а.с. 89-90).

Ухвалою судувід 02.04.2025постановлено виправитиописку,допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 27.01.2025.

Ухвалу суду від 02.04.2025 та ухвалу суду від 27.01.2025 було скеровано для виконання до АТ КБ «ПриватБанк».

16.04.2025 та 29.04.2025 до суду надійшли витребувані ухвалою суду від 27.01.2025 з урахуванням ухвали щодо виправлення описки від 02.04.2025 докази, надані АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 97-104, а.с. 107-113).

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву, клопотань чи заяв до суду не подавала.

Згідно ст.223ЦПК України,неявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справиза умови,що йогоналежним чиномповідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

03.04.2024 між позивачем ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №495119-КС-001 про надання кредиту в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора, шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписаними у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 16-20).

Відповідно до п. 2.1. договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 5 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика».

Сторонами узгоджено строк, на який надається кредит 24 тижні (п. 2.3. договору), стандартну процентну ставку за кредитом: у день 2,0000000 %, фіксована , 1,14462815 знижена процентна ставка (п. 2.4. договору), строк дії договору до 18.09.2024 (п. 2.7. договору).

Пунктом 2.5. договору передбачено сплату позичальником комісії за надання кредиту в розмірі 750 грн.

Згідно з п. 3.2. договору, протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою, вказаною у п.2.4. договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, залежно від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. додатку №1 до договору.

Сторонами в п. 3.2.3. договору кредиту погоджено графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів за період з 17.04.2024 по 18.09.2024.

Пунктом 7.3.1. сторони узгодили, що до укладання Договору Позичальник отримав від Кредитодавця (в т.ч. кредитного посередника) інформацію та документи, надання яких передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також про умови Договору і Правила, що розміщені на сайті Кредитодавця.

Приймаючи умови договору, відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з договором та правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно їх дотримуватися (п. 7.4.4. Договору).

Представником позивача до позову долучено копію паспорту споживчого кредиту (а.с. 13-15). Відповідно до даного паспорту споживчого кредиту, у такому містяться: дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань позичальника (тип кредиту: кредит, сума / ліміт кредиту: 5 000,00 грн., строк кредитування: 24 тижні, мета отримання кредиту: на задоволення потреб, не пов?язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника, спосіб і строк надання кредиту: безготівково, протягом трьох днів) інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача із застереженнями про належне виконання договору, порядок повернення кредиту, а також додаткова інформація.

Вказаний паспорт споживчого кредиту підписано представником ТОВ «Бізнес позика», шляхом накладення КЕП та відповідачем ОСОБА_1 , шляхом відправлення на номер телефону одноразового ідентифікатора (а.с. 15).

Відповідно до доказів, долучених на підтвердження позовних вимог представником позивача, відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора було підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферту) від 03.04.2024 та прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) від 03.04.2024 (а.с. 21-26, 26 (зворот) - 30).

На підтвердження позовних вимог позивачем також подано візуальну форму послідовності дій клієнта (а.с. 31), анкету клієнта (а.с. 31 (зворот)), Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с. 34-44).

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «Платежі Онлайн», ТОВ «Бізнес позика» перераховано на картку ОСОБА_1 (№ НОМЕР_3 , банком емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк») 5000,00 грн. відповідно до кредитного договору №495119-КС-001 від 03.04.2024 (а.с. 33).

З інформації, наданої суду АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали від 27.01.2025 разом з ухвалою від 02.04.2025, вбачається, що банківська картка (№ НОМЕР_4 емітована на ім?я ОСОБА_1 . 03.04.2024 на вказану банківську картку було зараховано 5000,00 грн. (а.с. 98-104, 107-113).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №495119-КС-001 про надання кредиту від 03.04.2024, ОСОБА_1 станом на 02.10.2024 має заборгованість за кредитним договором з 03.04.2024 по 18.09.2024 у загальному розмірі 21709,06 грн., що складається з: 5000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 15959,06 грн. сума прострочених платежів за процентами, 750,00 грн. сума прострочених платежів за комісією (а.с. 11-12).

Вказане також міститься у довідці про стан заборгованості (а.с. 12 (зворот)).

Оцінка суду.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, належить зробити висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір був підписаний з використанням засобу електронного цифрового підпису та підпису одноразовим ідентифікатором, а саме КЕП ТОВ «Бізнес позика», ОСОБА_2 , та відображено певну алфавітно-цифрову послідовність, введену позичальником ОСОБА_1 , що чітко вбачається з долучених до позовної заяви доказів.

Крім цього, у п. 7.4.2 договору від 03.04.2024 визначено, що вказаний врозділі 8даного договоруномер телефонуналежить виключноПозичальнику,не переданийта небуде переданийв користуваннята/абоволодіння та/аборозпорядження будь-якимособам,саме цейномер телефонувикористовується табуде використовуватисяПозичальником привиконанні даногодоговору,вчиненні будь-якихоперацій заним.-вказана врозділі 8даного договорубанківська платіжнакарта /поточнийрахунок належитьвиключно Позичальникуна законнихпідставах,право найого використанняне зупинене,не припинене,не обмеженеіншим чиномплатіжний засібне євтраченим,безперешкодно використовуєтьсявиключно Позичальником (а.с. 19 (зворот)).

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика», а саме: за кредитним договором №495119-КС-001 про надання кредиту у розмірі 21709,06 грн., що складається з: 5000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 15959,06 грн. сума прострочених платежів за процентами, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано, а також комісії у розмірі 750,00 грн.

За змістомвисновку ВерховногоСуду упостанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачем наведений розрахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи«Електронний суд»,та такийпідлягає до задоволення судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2422,40 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6, 15, 205, 207, 526, 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст. 5, 13, 81, 82, 141, 259, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №495119-КС-001 про надання кредиту у розмірі 21709 (двадцять одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 06 копійок, що складається з: 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок сума прострочених платежів по тілу кредиту, 15959 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 06 копійок сума прострочених платежів за процентами, 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок сума прострочених платежів за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: бульв. Лесі українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41084239.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 13.05.2025.

Суддя Головатий А.П.