Рішення № 127309626, 13.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/12754/25

Провадження № 2/947/2823/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Моторного (транспортного ) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України 08.04.2025 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування - 37469 гривень 71 копійки, суму витрат понесених на збір документів, послуги аварійного комісара у розмірі 1844 гривні 10 копійок, що в загальній сумі складає 39313 гривень 81 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень 00 копійок.

В обґрунтуванняпозову позивачпосилається нате,що 05.09.2024року звини відповідачкибула скоєнадорожньо-транспортнапригода,внаслідок якоїбув пошкодженийтранспортний засіб.Через те,що цивільно-правовавідповідальність відповідачки,як власницітранспортного засобу,не булазастрахована увстановленому закономпорядку,МТСБУ буловиплачено власникупошкодженого транспортногозасобу сумустрахового відшкодуванняу заявленомудо стягненнірозмірі.За наслідкомчого,на підставіст.1191ЦК Українита п.1ч.2ст.37Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,позивач післяздійснення регламентноївиплати маєправо зворотноївимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.04.2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін по справі в судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак 15.04.2025 року до суду надав заяву про розгляд справу у його відсутність, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання призначене на 13.05.2025 року не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Згідно з п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, уразі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У відповідності до відповіді №1276541 від 09.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідком встановленого зареєстрованого місця проживання відповідачки, оскільки остання не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з додатками до неї та судові повістки скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім`я відповідачки за вказаною адресою, яка вручена особисто відповідачці 24.04.2025 року, що підтверджується її підписом на наявному в матеріалах справи рекомендованому поштовому повідомленні про вручення.

У відповідностідо п.1ч.8ст.128ЦПК України,днем врученнясудової повісткиє день вручення судової повістки під розписку.

Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не з`явилась без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно доч.1ст.223ЦПКУкраїни, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 13.05.2025 року за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалахсправи та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2024 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat 500E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Добровольців, 8а в місті Одесі, в порушення п.10.1 ПДР України перед початком руху не впевнилась і скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . За наслідком вказаного, ОСОБА_3 допустила зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно ОСОБА_3 було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за наслідком розгляду якої, 24.09.2024 року Приморським районним судом міста Одеси ухвалено постанову по справі №522/15742/24, якою визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоану за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Приймаючи обов`язковість постанови суду у справі про адміністративне правопорушення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постановусуду,у відповідностідо ч.6ст.82ЦПК України,судом приймаєтьсявказана постанова в якості належного доказу підтверджуючого винність ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2024 року.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було зокрема пошкоджено транспортний засіб марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СГ «ТАС», поліс №ЕР №216922429.

Згідно зі звітом спеціаліста-оцінювача з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Avensis» №09-033 від 30.09.2024 року, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення огляду становить 46033 гривні 05 копійок.

Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.09.2024 року відповідачкою потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане до суду не надано.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Fiat 500E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка і яку визнано винною у зазначеній пригоді, не була застрахована у встановлений законом спосіб, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ наявним в матеріалах справи. Відповідачкою в спростування вказаних обставин доказів до суду не надано.

Відповідно до п.22.1ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( 1961-IV від 01.07.2004 року) в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин,у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За правилами п.п. «а» п.41.1 ст. 41 вказаного Закону у зазначеній редакції, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Прйимаючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Fiat 500E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала відповідачка і яку визнано винною у зазначеній пригоді, не була застрахована у встановлений законом спосіб, потерпіла особа у даній дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_4 06.09.2024 року звернувся до МТСБУ з відповідомленням повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування. Також, потерпілим було зазначено у заяві прізвище винуватиці станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , як " ОСОБА_7 ".

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , за прізвищем " ОСОБА_7 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , узгоджується з ОСОБА_9 , за прізвищем " ОСОБА_10 " зазначеними у постанові від 24.09.2024 року по справі №522/15742/24.

Також з вказаної постанови від 24.09.2024 року по справі №522/15742/24, якою ОСОБА_3 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді від 05.09.2024 року вбачається встановлення судом, що останньою під час розгляду справи надавались письмові пояснення за прізвищем " ОСОБА_7 ", що свідчить про зміну відповідачкою прізвища.

У зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.09.2024 року, на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви ОСОБА_4 , оскільки власником транспортного засобу, з вини водія якого було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, не було застраховано цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, МТСБУ постановлено наказ по справі №107701 відповідно, яким наказано фінансовому управлінню сплатити відшкодування на рахунок ОСОБА_4 в сумі 37469 гривень 71 копійка.

01.11.2024 року МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 37469 гривень 71 копійка, що підтверджується платіжною інструкцією №942250 від 01.11.2024 року.

Згідно з ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону ( 1961-IV від 01.07.2004 року) в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин та звернення потерпілого до позивача, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду.

У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону ( 1961-IV від 01.07.2004 року) в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин та проведення МТСБУ виплати страхового відшкодування, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно приписів ст.77,78 ЦПК України,докази повинні бути належними та допустимими, зокрема, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, в даному випадку поясненнями сторін.

Відповідно доч.ч.1,5,6ст.81ЦПКУкраїни,кожнасторонаповинна довеститіобставини,наяківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Доказиподаютьсясторонами таіншимиучасникамисправи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачкою належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідачки, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача виплаченої останнім суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 37469 гривень 71 копійка.

Також судом встановлено, що МТСБУ були понесені витрати в сумі 1844 гривні 10 копійок на послуги аварійного комісара (експрета), що підтверджується платіжною інструкцією №940397 від 08.10.2024 року про сплату вказаної суми коштів на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , яким проведено звіт з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Avensis» від 30.09.2024 року.

У відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону ( 1961-IV від 01.07.2004 року) в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, у випадках, передбачених ст. 41 Закону - МТСБУ, зобов`язане направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку.

Положенням п. 40.3 ст. 40 вказаного Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи було залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

За таких обставини, на користь МТСБУ підлягає стягненню з відповідачки сума понесених збитків на збір документів, послуги аварійного комісара у розмірі 1844 гривні 10 копійок.

Відповідно до статті 89 ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно дост.263ЦПК України,судове рішенняповинно ґрунтуватисяназасадахверховенства права,бутизаконнимі обґрунтованим. Законнимєрішення,ухваленесудомвідповідно донормматеріальногоправа іздотриманнямнормпроцесуального права. Судоверішеннямаєвідповідати завданнюцивільногосудочинства,визначеномуцимКодексом. Привиборіізастосуванні нормиправадоспірних правовідносинсудвраховуєвисновки щодозастосуваннявідповіднихнорм права,викладенівпостановах ВерховногоСуду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58,

Проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, за наслідком чого суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно доч.1,2ст.141ЦПКУкраїни,судовийзбірпокладаєтьсянасторони пропорційнорозмірузадоволенихпозовнихвимог. Іншісудовівитрати,пов`язанізрозглядомсправи,покладаються: уразізадоволенняпозову-навідповідача; уразівідмовивпозові-напозивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позов, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає у відшкодування сплаченого судового збору - 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 4, 5, 6, 76-78, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 ) у відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 37469 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка та витрати понесені на збір документів, послуги аварійного комісара у розмірі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 10 (десять) копійок, що в загальній сумі складає 39313 (тридцять дев`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 ) у відшкодування витрат зі сплати судового збору - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуна поданняапеляційної скаргивсіма учасникамисправи,якщоапеляційнускаргунебулоподано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Л. В. Калініченко