Ухвала суду № 127309624, 12.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 2-5031/11

Провадження № 6/947/147/25

УХВАЛА

12.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну стягувача на його правонаступника по справі №2-5031/11,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну стягувача на його правонаступника по справі №2-5031/11, в якій заявник просив суд замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" (ЄДРПОУ - 39761587) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРТЕХФІНАНС" (ЄДРПОУ - 42563968) у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року по справі №2-5031/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Класик» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168648,52 доларів США /сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім доларів США 52 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1346439,18 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Класик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11372464000 від 06.07.2008 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 75594,28 доларів США /сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США 28 центів/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 603522,05 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Класик», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. в рівних частках.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2014 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Класик», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. в рівних частках, заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф від 31.10.2006 року станом на 25.05.201 року в розмірі 168648,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1346439,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №297 МК Ф від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168648,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1346439,18 грн. В задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «Класик» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168648,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1346439,18 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн в рівних частках відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Класик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк"заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11372464000 від 16.07.2008 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 75594,28 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011року складає 603522,05 грн. Стянуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Класик», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 455 грн. з кожного.

05.08.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТКРЕДО" було укладено Договір про відступлення права вимоги №2299/К.

З Додатку №1 до вказаного договору вбачається, що було здійснено відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10613247000 (297 МК Ф) від 31.10.2006 року, та Кредитним договором №10613227000 від 20.12.2005 р. за Іпотечним договором б/н від 31.10.2006 року, за Договором поруки з ТОВ "Класик" №297/1 від 31.10.2006 року та за Договором поруки з ОСОБА_2 , №297/2 від 31.10.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні на ТОВ "ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО".

19.02.2025 року між ТОВ «ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО» та ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1/25, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №11372462000 від 20.12.2005 року та за Кредитним договором № 10613247000 від 31.10.2006 року перейшло до ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС", що підтверджується Додатком №2, до Договору №1/25 про відступлення прав вимоги від 19.02.2025 року

З посиланням на вказане, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.03.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом було вирішено витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого (-их) провадження (-ь) відносно боржника - ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року по справі №2-5031/11 про стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за Кредитним договором №297МКФ (10613247000) від 31.10.2006 року, якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого (-их) провадження (-ь).

15.04.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_4 , в яких представник просить суд відмовити у задоволенні заяви з посиланням на її безпідставність.

Так, представник зазначає, що 15.07.2016 року на примусовому виконанні до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Відділ) надійшов виконавчий лист №2-5031/11, виданий Київським районним судом м.Одеси 09.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1346439,18 гривень.

19.07.2016 року старшим державним виконавцем Відділу Капсамуном О.В. керуючись п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 XIV від 21.04.1999 року зі змінами на час прийняття рішення, у відношенні вищезазначеного документа винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №51694351). Також, як вказує представник, стягувачу було відмовлено і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5031/11, виданого Київським районним судом м.Одеси 09.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 603522,06 гривень.

За наслідком чого, відповідач по справі ОСОБА_1 , боржник за виконавчими провадженнями, вказує, що стягувач пропустив строк для пред`явлення відносно нього виконавчих листів №2-5031/11, ще в 2016 році, а на теперішній час відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з нього - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

Приймаючи викладені доводи, представник боржника з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 08 лютого 2022 року по справі №2- 7763/10, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

15.04.2025 року до суду на виконання ухвали суду від 12.03.2025 року надійшла з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувана судом інформація.

16.04.2025 року до суду надійшла від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої заявником заявлені вимоги про заміну сторону Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" (ЄДРПОУ - 39761587) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРТЕХФІНАНС" (ЄДРПОУ - 42563968) по справі №2-5031/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року.

17.04.2025 року судом було ухвалено прийняти до розгляду вказану заяву заявника про уточнення заявлених вимог.

До судового засідання призначеного на 12.05.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у заяві про уточнення заявлених вимог зазначив про підтримання вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: ИРВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зч.3статті 442ЦПК України,суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 12.05.2025 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-5031/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 , ТОВ Класик, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

За наслідком розгляду вказаної справи, 20.02.2014 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168648,52 доларів США /сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім доларів США 52 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1346439,18 грн. /один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 18 копійок/. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11372464000 від 06.07.2008 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 75594,28 доларів США /сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США 28 центів/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 603522,05 грн. /шістсот три тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 05 копійок/. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. /одна тисяча сімсот гривень 00 копійок/, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. /сто двадцять гривень 00 копійок/ в рівних частках.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Класик на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судового збору у розмірі 1 700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. в рівних частках, заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168 648, 52 доларів США /сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім доларів США 52 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1 346 439,18 грн. /один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 18 копійок/.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168 648, 52 доларів США /сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім доларів США 52 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1 346 439, 18 грн. /один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 18 копійок/.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Класик на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168 648, 52 доларів США /сто шістдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім доларів США 52 центи/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1 346 439,18 грн. /один мільйон триста сорок шість тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 18 копійок/ та судового збору у розмірі 1 700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. в рівних частках відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ Класик, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11372464000 від 16.07.2008 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 75 594,28 доларів США /сімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири долари США 28 центів/, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 603 522,05 грн. /шістсот три тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 05 копійок/.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ Класик, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір по 455 грн. з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

09.10.2016 року Київським районним судом міста Одеси видані стягувачеві - Публічному акціонерному товариству Дельта Банк виконавчі листи по справі №2-5031/11, у тому числі відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк»: заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168 648, 52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1 346 439, 18 грн.; заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11372464000 від 16.07.2008 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 75 594,28 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 603 522,05 грн.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2301/К, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №11372464000 від 06.07.2008 року перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал", що також вбачається з Додатку №1 до Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2020 року, якою встановлені вказані обставини щодо укладення договору про відступлення прав вимоги №2301/К від 10.08.2020 року, заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі №2-5031/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №2-5031/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відовідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11372464000.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

05.08.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" було укладено Договір про відступлення права вимоги №2299/К. З Додатку №1 до вказаного договору вбачається, що було здійснено відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10613247000 (297 МК Ф) від 31.10.2006 року, за Іпотечним договором б/н від 31.10.2006 року, за Договором поруки з ТОВ "Класик" №297/1 від 31.10.2006 року та за Договором поруки з ОСОБА_2 , №297/2 ві 31.10.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року, якою встановлені вказані обставини щодо укладення договору про відступлення прав вимоги №2299/К від 05.08.2020 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО"у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14.05.2015 року по справі №2-5031/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року.

Вказана ухвала суду сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

19.02.2025 року між ТОВ «ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО» та ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1/25 та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.12.2005 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. за №3412 та від 31.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. за №4308, сам договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качулиною Я.В., за р. №268.

За умовами вказаного договору відступлення прав вимоги №1/25 від 19.02.2025 року, первісний Кредитор відступає (передає), а Новий Кредитор набуває (приймає) від належного Первісному Кредитору права грошової вимоги за Кредитними договорами № 10601982000 (97 МК Ф) від 20грудня 2005року (надалі по тексту договору - Кредитний договір-1) та №10613247000(297МК Ф)від 31жовтня 2006року (надалі по тексту договору - Кредитний договір-2) з наступними змінами та доповненнями (надалі разом «Кредитні договори»), що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020), що у подальшому відступило право вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», в результаті чого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами.

19.02.2025 року між ТОВ «ФК "ІНВЕСТ-КРЕДО» та ТОВ "ФК "УКРТЕХФІНАНС" до вказаного договору також були укладені:

- Додаток №1 Акт приймання-передачі відступлення прав, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» відступила, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуває (приймає) у тому числі право грошової вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року, на загальну суму заборгованості 11542892,24 грн.;

- Додаток №2 Акт приймання-передачі документів, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» передало, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» приймає у тому числі оригінали кредитного договору №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року, з додатками до нього та укладеними до нього забезпечувальними договорами;

- Додаток №3 Акт приймання-передачі матеріалів кредитної справи, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» передало, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» прийняло матеріали кредитної справи.

З посиланням на вказані обставини та укладені договори відступлення права вимоги, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та з урахуванням уточнення заяви просить суд замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" (ЄДРПОУ - 39761587) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРТЕХФІНАНС" (ЄДРПОУ - 42563968) по справі №2-5031/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року.

Суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513ЦК Українислідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1ст. 516 ЦК України,заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Суду не надано відомостей про розірвання чи визнання недійсним, у тому числі частково, вищевказаних: договору про відступлення прав вимоги №1/25 від 19.02.2025 року та договору від 19.02.2025 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качулиною Я.В., за р. №268, про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.12.2005 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. за №3412 та від 31.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. за №4308.

Згідно з правовою позицією, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО", його правонаступником - ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС", стало укладення договору про відступлення прав вимоги №1/25 від 19.02.2025 року та договору від 19.02.2025 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качулиною Я.В., за р. №268, про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 20.12.2005 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. за №3412 та від 31.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. за №4308, за якими ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС" набувається право вимоги до ОСОБА_1 зокрема за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 9 частини третьоїстатті 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду .

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина першастатті 18 ЦПК України).

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про виконавче провадження»?виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень уцивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певнихпроцесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, атакож обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби йпозови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно з частиною першоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»?у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин першої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України?у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, аздійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, якусуд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, якестало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється зпроцесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутностіпідстав відновленнявиконавчого провадження,яке булозакінчене,досягнення цієїпроцесуальної метинеможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо жвиконавче провадженняне закінчене,але виконавчийдокумент бувповернутий стягувачубез виконання,у йогоправонаступника єможливість отриматиправо наповторне зверненняз виконавчимдокументом довиконання заумови дотриманнястроків зверненнявиконавчого документадо виконання.Якщоці строкипропущені,то разомз питаннямпроцесуального правонаступництвазаявник повинензвернутися ззаявою пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання. Завідсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказані висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.01.2025 року по справі № 207/3019/17, та аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21, пункти 127- 130).

Також,Велика ПалатаВерховного Судуу постановівід 08лютого 2022року усправі №2-7763/10,провадження №14-197цс21зазначила,що стадіявиконавчого провадженняяк завершальнастадія судовогопроцесу маєвстановлені строковімежі.Зокрема,така стадіяпочинається післявидачі виконавчогодокумента стягувачута закінчуєтьсяфактичним виконаннямсудового рішенняабо зіспливом строкупред`явленнявиконавчого документадо виконання,оскільки,якщо цейстрок пропущено,виконавчий документповертається стягувачуорганом державноївиконавчої служби,приватним виконавцембез прийняттядо виконання (п.2 ч.4ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межамицього строкувиконавчі діїне вчиняються,а строквиконавчого провадженняяк завершальноїстадії судовогопроцесу спливаєодночасно ізстроком пред`явленнявиконавчого листадо виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що як вже встановлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРТЕХФІНАНС" (ЄДРПОУ - 42563968) заявлені вимоги про заміну Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" на нього, правонаступника, по справі №2-5031/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року.

Однак, заміна стягувача, за наявності судового рішення яке набрало законної сили, в межах провадження по справі без визначеної стадії не допускається, оскільки відповідна заміна стягувача відбувається лише на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження.

Отже, вимоги заявника про заміну його як правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" по справі №2-5031/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року, не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Крім того судом було встановлено, що 09.10.2016 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві - Публічному акціонерному товариству Дельта Банк у тому числі виконавчий лист по справі №2-5031/11 відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк»: заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року станом на 25.05.2011 року в розмірі 168 648, 52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 25.05.2011 року складає 1 346 439, 18 грн.

Заявником не надано належних та достатніх доказів щодо перебування вказаного виконавчого листа №2-5031/11 відносно боржника - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року, на примусовому виконанні у відділі ДВС чи приватного виконавця, доказів щодо відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення суду та закінчення чи повернення його без виконання.

Разом з тим, у відповідності до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.04.2025 року за №49880 повідомлено, що 15.07.2016 року на примусовому виконанні до Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Відділ) надійшов виконавчий лист №2-5031/11, виданий Київським районним судом м.Одеси 09.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 1346439,18 гривень.

19.07.2016 року старшим державним виконавцем Відділу Капсамуном О.В. керуючись п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 XIV від 21.04.1999 року зі змінами на час прийняття рішення, у відношенні вищезазначеного документа винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №51694351). Надати додаткову інформацію, Відділ не представляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за спливом строку зберігання.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що 19.07.2016 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5031/11, виданого Київським районним судом м.Одеси 09.10.2015 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року у розмірі 1346439,18 гривень, за наслідком пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Отже, судом встановлено, що починаючи з 20.07.2016 року виконавчий лист №2-5031/11, виданий Київським районним судом м.Одеси 09.10.2015 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297 МК Ф (10613247000) від 31.10.2006 року у розмірі 1346439,18 гривень, на примусовому виконанні у відділі ДВС чи приватного виконавця не перебуває, стягувачеві було відмовлено за наслідком пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Станом на теперішній час строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа сплив, є пропущеним.

Судом зазначалось,що якщож виконавчепровадження незакінчене,але виконавчийдокумент бувповернутий стягувачубез виконання,у йогоправонаступника єможливість отриматиправо наповторне зверненняз виконавчимдокументом довиконання заумови дотриманнястроків зверненнявиконавчого документадо виконання.Якщоці строкипропущені,то разомз питаннямпроцесуального правонаступництвазаявник повинензвернутися ззаявою пропоновлення пропущеногостроку дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання. Завідсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення заявником дій з поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, до суду не надано.

Також, заявником разом з даним питанням процесуального правонаступництва не заявлено вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи вищевикладене в цілому суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну стягувача на його правонаступника по справі №2-5031/11, необґрунтованою, відсутніми підстави для процесуального правонаступництва, за наслідком чого заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ст. 512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», про заміну стягувача на його правонаступника по справі №2-5031/11 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2025 року.

Головуючий Л. В. Калініченко