Ухвала суду № 127309405, 05.05.2025, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/2203/24

Провадження № 2/448/165/25

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

05.05.2025 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

з участю представника позивача Кирилюк А.М.

та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Демчук Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог, заявлену в межах цивільної справи за позовом Мостиської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Мостиської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про усуненняперешкод вкористуванні земельноюділянкою,розташованою біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу збудованого фундаменту під огорожу, бетонного колодязя та встановлених підпірних стін до підземного гаражу.

Представник позивача Кирилюк А.М. подала письмову заяву про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання їх усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених підпірних стін до підземного гаражу, - у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Заява про закриття провадження в частині позовних вимог мотивована тими доводами, що сторона позивача пред`являла до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну вимогу демонтувати підпірні стіни при заїзді у збудований підземний гараж; на даний час відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 добровільно усунули перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу підпірних стін при заїзді у збудований підземний гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , відтак сторона позивача відмовляється від позову в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - у зв`язку з відмовою сторони позивача від частини позовних вимог до зазначених відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановленихпідпірних стіндо підземногогаражу.Просить судприйняти відмовувід позовусаме вцій частині.Ствердила,що наслідкизакриття провадженняу справі,передбачені ст.256ЦПК України,-їй відомі. Вказала, що пред`явлений позов в частині решти позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 сторона позивача підтримує.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Демчук Г.В. в судовому засіданні підтримала заяву сторони позивача. Просить закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань на адресу суду не скеровували.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача Мостиської міськоїради Львівськоїобласті Кирилюк А.М. від частини позовних вимог не встановлено, часткова відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження в частині позовних вимог відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, ст.142, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Мостиської міської ради Львівської області Кирилюк Андріани Михайлівни від частини позовних вимог, а саме позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання їх усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених підпірних стін до підземного гаражу.

Провадження у справі за позовом Мостиської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання їх усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановлених підпірних стін до підземного гаражу - закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небули врученіу деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак