Рішення № 127303927, 13.05.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2025 р.№ 520/5044/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, код ЄДРПОУ 44045469), третя особа Сумська митниця Державної митної служби України (вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., 40024) про визнання протиправною та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Сумська митниця Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60224249.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державний виконавець на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження діяв без дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому оскаржувана постанова від 03.10.2019 ВП №60224249 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі №520/5044/25, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 28.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку листа в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Проте, у встановлений судом строк, представник відповідача правом надати письмовий відзив не скористався, клопотань про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, визнання позову суду не надсилав.

За правилами частини 6 статті 162 КАС України визначено, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На виконання ухвали суду відповідачем надані матеріали виконавчого провадження.

Третя особа правом на надання пояснень не скористалася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку листа в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

На підставі постанови Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06.03.2019 №1164/80500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. Давидовим В.О. відкрито 03.10.2019 виконавче провадження за №60224249 про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 580592,82 грн.

Вважаючи дії посадових осіб органу ДВС щодо прийняття до виконання постанови Сумської митниці ДФС №1164/80500/18 від 06.03.2019 протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60224249 від 03.10.2019 такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон) , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, відповідно до п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вже зазначалось вище, виконавче провадження ВП №60224249 відкрито з примусового виконання постанови Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 06.03.2019 №1164/80500/18, прийнятої 06.03.2019.

Відповідно до приписів ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, який встановлений ст.289 КУпАП, а саме "скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, постанова Сумської митниці ДФС №1164/80500/18 від 06.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили після закінчення строку на її оскарження (16.03.2019 останній день оскарження, тобто перебіг строку пред`явлення цієї постанови до виконання починається з 17.03.2019 та закінчується 16.06.2019 (останній день).

Отже, постанову Сумської митниці ДФС №1164/80500/18 від 06.03.2019 подано відповідачу для примусового виконання 03.10.2019, тобто з пропущенням строку, протягом якого вказана постанова підлягала виконанню.

Що стосується посилання позивача про не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про направлення відповідачем на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження з рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення .

За таких обставин, відповідачем дійсно порушено порядок направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки не направлене з рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня винесення.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд прийшов до висновку, що старшим державним виконавцем відповідача Давидовим В.О. протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60224249, з огляду на що оскаржувана постанова від 03.10.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-258, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, код ЄДРПОУ 44045469), третя особа Сумська митниця Державної митної служби України (вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, м. Суми, Сумський р-н, Сумська обл., 40024) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60224249.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61003, код ЄДРПОУ 44045469) суму сплаченого судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 13.05.2025.

СуддяО.М. Шляхова