Ухвала суду № 127303926, 13.05.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 травня 2025 року № 520/27825/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 від представника позивача - Дмитра Кіншова до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року по справі № 520/27825/21 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі № 520/27825/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми пенсії у розмірі 825400,78 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що відповідач протягом тривалого часу не виконує рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати позивачу нарахованої різниці пенсії у розмірі 825400,78 грн за період з 01.04.2019. У зв`язку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, стягнувши з боржника суму в розмірі 825400,78 грн на користь позивача.

У період з 19.03.2025 по 16.04.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, з 17.04.2025 по 02.05.2025 - у відпустці, відтак розгляд справи відбувається в перші робочі дні.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначене на 13.05.2025, про що повідомлено сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, повістка на 13.05.2025 по справі №520/27825/21 доставлена до електронного кабінету сторін 06.05.2025 о 17:09 год.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поряд із тим 13.05.2025 подава заяву до суду, в якіцй просив розглядати заяву без участі представника позивача.

09.05.2025 через канцелярію суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало пояснення по справі, в яких, просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви у повному обсязі та просили розглядати заяву без участі представника управління за наявними документами в матеріалах справи.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, згідно ч. 2 ст. 378 КАС України

Дослідивши подану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі №520/27825/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром починаючи з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.04.2019, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 по справі №520/27825/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі № 520/27825/21 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу з 01.04.2019, прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні цієї частини позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі № 520/27825/21 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 23.03.2023.

Як зазначає представник позивача, 27.03.2025 на адресу ГУ ПФ України в Харківській області направлено адвокатський запит №27032025/1, де вказувалось про необхідність отримання детального розрахунку заборгованість по пенсії, яка виникла внаслідок виконання рішення по справі № 520/27825/21 та повідомлення причин не виплати заборгованості ГУ ПФ України в Харківській області.

Листом від 02.04.2025 №2000-0203-8/51577 вказано, що на виконання рішення у справі №520/27825/21, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром.

При цьому, як вказано представником заявника, на виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 та нарахована сума на доплату за попередній період (з квітня 2019 року по квітень 2023 року) у розмірі 825400,78 грн., що підтверджується розрахунком Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ФХ N/A 4003 (а.с. 90).

Заявником вказано, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 04.08.2022 по справі №520/27825/21 набрало законної сили 23.03.2023 та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у свої поясненнях на вищезазначену заяву зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від від 04.08.2022 по справі №520/27825/21 управлінням виконано у добровільному порядку. Зазначає, що ОСОБА_1 , проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 по 30.04.2023, та нараховано різницю в пенсії на загальну суму 825400,78 грн., що підтверджується протоколом перерахунку пенсії заявника та розрахунком на доплату пенсії, що міститься в матеріалах справи (а.с.97-99).

Розглядаючи заяву представника позивача, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у цій справі, залишено без змін в цій частині, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.04.2019.

Водночас, представник заявника фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з "зобов`язати" на "стягнення" з відповідача на користь стягувача недоплачену суму пенсії, одночасно не надаючи суду жодного належного доказу на підтвердження факту неможливості виконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що термін "зобов`язати провести нарахування та виплату" поглинає таке поняття як "стягнення", яке неможливо здійснити без належного виконання судового рішення. Виконавчий лист є достатнім виконавчим документом, на підставі якого державний виконавець зобов`язаний здійснити примусове виконання судового рішення.

В той же час, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що представником заявника у поданій заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі №520/27825/21, не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не відмовляється виконувати рішення суду та на виконання рішення суду нараховано різницю в пенсії на загальну суму 825400,78

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Крім того суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №520/27825/21 сума коштів, що підлягає виплаті, не була вказана, оскільки її розмір не був предметом судової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у справі №520/27825/21.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА