Рішення № 127295681, 13.05.2025, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 377/47/25

Провадження № 2/682/649/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу з повідомленням (викликом) сторін за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла за підсуднісю цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором № Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року в розмірі 60244,50 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 листопада 2019 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі АТ «ІДЕЯ БАНК») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.22156.005973560. Даний договір за своєю природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Банк надає позичальнику кредит в розмірі 25000 грн для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 9,99% річних. Позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діяла станом на дату укладення договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

25 липня 2023 року згідно з умовами договору факторингу № 01.02-31/23 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за договором позики № Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі ТОВ «СВЕА ФІНАНС», попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ»), яке набуло право вимоги до відповідачки.

Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу № 01.02-31/23 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 60244,50 грн, з яких: 24914,90 грн сума заборгованості за основним боргом, 7874,60 грн сума заборгованості за відсотками, 27455 грн заборгованість за іншими процентними платежами. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики № Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ст.280-289 ЦПК України, судом ухвалено провести у даній справі заочний розгляд, оскільки позивач погодився на заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z75.22156.005973560. Відповідно до розділу 1 договору, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000 грн для власних потреб, процентна ставка змінна 9,99 %. Кредит надається строком на 36 місяців. В свою чергу ОСОБА_1 отримала кредит.

25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 вказаного Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором №Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №Z75.22156.005973560, що був укладений 20.11.2019 року між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «Ідея Банк».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №№Z75.22156.005973560 від 20.11.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 60244,50 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 24914,90 грн; заборгованість за відсотками 7874,60 грн; заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями 27455 грн.

В добровільному порядку відповідачкою ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не сплачена, доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, тому за таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог в загальному розмірі 60244,50 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 24914,90 грн; заборгованість за відсотками 7874,60 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 27455 грн.

В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог позивача, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 263-265,268,279, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №Z75.22156.005973560 від 20.11.2019 року в розмірі 60244,50 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва