Ухвала суду № 127294073, 10.04.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3957/15-ц

Провадження №2-п/463/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

представника заявника Васіва Ю.М.

представника правонаступника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48001,75 доларів США, 44258,80грн. пені та 3654,00 грн. судових витрат.

Представником відповідача ОСОБА_4 Васівим Ю.М., подано заяву про перегляд заочного рішення з мотивів того, що відповідач дізналась про дане рішення суду 10.03.2025 року. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що відповідач не з`явилася в судове засідання 26 листопада 2015 року з поважних причин, оскільки не отримувала повістки та не була належно повідомлена про судове засідання. Відповідач здійснювала погашення заборгованості за кредитом, що не враховано судом при винесенні рішення, а тому ціна позову не відповідає дійсності.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали. Ндали пояснення, наведені в заяві та просять таку задовольнити.

Представник позивача у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення і заяву залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, як зазначено в ч. 3 цієї статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Посилання заявника на те, що про рiшення суду вона дiзналася лише 10.03.2025 року, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Як встановлено судом, 02.01.2025 року по даній справі №463/3957/15-ц, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Як вбачається з долучених до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення документів, боржник брала участь у судових справах, що стосуються виконання саме заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року.

Боржник ОСОБА_5 сама та через представника неодноразово приймала участь в оскарженні дій по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова (справа 463/3957/15-ц). Судовий процес за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (справа 463/3957/15-ц, провадження №6/463/105/23). Представник боржника Кармалiти (Кисiль) Свiтлани Григорiвни 27.11.2023 року подавав до суду заперечення на заяву про заміну сторони її правонаступником. У своєму заперечені представник згадує про оскаржуване рішення суду. В ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року (справа 463/3957/15-ц) зазначено, що Представник боржника Кармалiти (Кисiль) Свiтлани Григорiвни проти задоволення заяви заперечив, вважає, що підстав для задоволення такої немає, просив в задоволенні заяви відмовити. Все вищенаведене вказує на обізнаність боржника про дане заочне рішення суду вже в той час.

ОСОБА_4 19.01.2024 року подала апеляційну скаргу на дану ухвалу (провадження № 22-ц/811/176/25), в якій неодноразово згадує рішення від 26.11.2015 року. Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.04.2025 3 Крім того боржник ОСОБА_5 сама та через представника неодноразово зверталася до приватного виконавця Білий А.М., який стягує заборгованість по рішенню Личаківського районного суду м. Львова (справа 463/3957/15-ц) про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за споживчим кредитом № 11077644000 від 17 листопада 2006 року в сумі 48 001, 75 (сорок вісім тисяч один ) дол. США заборгованість по кредиту та процентам, 44 258, 80 (сорок чотири тисячі двісті пятдесят вісім) гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 сформувала наступний висновок, з огляду на викладене ВП ВС відступила від висновку, викладеного в постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, та сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не без задоволення. - Щодо правової позиції по пропущенню строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Поновлення строку можливе лише при наявності поважних причин. Судова позиція чітко визначає, що причина має бути доведеною, об`єктивною та непереборною.

Проаналізувавши все вищенаведене, суд дійшов до переконання, що заявник не навів причин поважності пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, наявні в матеріалах справи докази свідчать про обізнаність боржника із рішенням задовго до 2025 року. Поновлення строку за відсутності доведених і поважних причин суперечить правовій визначеності, а відтак, заяву про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126, ст.284 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку із закінченням строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 УПК України.

Суддя Н.В. Нор