Ухвала суду № 127289973, 13.05.2025, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №363/6548/24

Провадження №2-а/377/2/25

13 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), до Департамента патрульної поліції ( код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд.3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА №112160 від 04.12.2024 щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано за підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

11 лютого 2025 року вказана адміністративна справа надійшла до канцелярії Славутицького міського суду Київської області, для розгляду якої визначено суддю Бабич Н.С. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статей 160, 161 КАС України, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача для перевірки наявності в нього зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, із викладенням позовних вимог з урахуванням положень частини 3 статті 286 КАС України; наданням до позовної заяви: документу, що підтверджує відомості про зареєстроване місце проживання позивача станом на дату звернення до суду, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №112160 належної якості, з наданням копії уточненої позовної заяви з доданими документами для відповідача відповідно до вимог частини 1 статті 161 КАС України; наданням документу про сплату судового збору на суму 605,60 гривень або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали було направлено позивачу 19 лютого 2025 року за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

01 березня 2025 року позивачем було частково усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору на суму 605,60 гривень, яка надійшла разом із заявою від 28.02.2025, в якій позивач зазначив, що отримав ухвалу суду від 17 лютого 2025 року 21.02.2025, на виконання якої надає квитанцію про сплату судового збору на суму 605,60 гривень.

Вказана квитанція та заява від 28.02.2025 надійшли від позивача до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 04 березня 2025 року.

Ухвалою судді від 07 березня 2025 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі від 17 лютого 2025 року. Вказану ухвалу позивачу було направлено 10 березня 2025 року за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся до суду 31 березня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 01 квітня 2025 року копію ухвали було повторно направлено позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві. Крім того, копію ухвали від 07 березня 2025 року було повторно направлено позивачу 02 квітня 2025 року за адресою для надсилання кореспонденції, вказаною у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду 25 квітня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 06 травня 2025 року позивачу повторно було направлено копію ухвали судді від 07 березня 2025 року на електронну адресу, вказану в позовній заяві.

08 травня 2025 року позивач усунув інші недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду позовної заяви в уточненій редакції із зазначенням про відсутність в нього електронного кабінету; викладенням позовних вимог з урахуванням положень частини 3 статті 286 КАС України; наданням до позовної заяви копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 від 29.09.2022, в якому зазначений реєстраційного номер облікової картки платника податків позивача; витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання від 26.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №112160 належної якості, та наданням копії уточненої позовної заяви з доданими документами для відповідача відповідно до вимог частини 1 статті 161 КАС України, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку 12 травня 2025 року.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160-161 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду згідно з умовами, визначеними у частині 6 статті 12, частині 1 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у статтях 268-271, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у статтях 169-170 КАС України, не встановлено.

Відповідно до статті 25, 26, 42КАСУкраїни на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Положення частин 3,4 статті 48КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17.

Як видно із уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, спірну постанову серії ББА №112160 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП виніс поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Харчук Сергій Сергійович.

Виходячи з положень частини 3, 4 статті 48 КАС України, статей 13, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, вважаю за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області, оскільки поліцейський ВРПП Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції Харчук Сергій Сергійович розглядав справу про адміністративне правопорушення як посадова особа Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, тобто діяв від імені цього органу Національної поліції.

Відповідно до запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Київській області зареєстроване як юридична особа за організаційно-правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108616, яке і повинно бути другим відповідачем у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням предмета позову та вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також врахувавши зміст положень частини 2статті 49 КАС України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Харчука Сергія Сергійовича, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки.

За правилом частини четвертої статті 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, відносно Соколова Василя Миколайовича ( постанова серії ББА №112160 від 04 грудня 2025 року), яка знаходиться у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області має значення для даної справи, то вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення і наявні відеозаписи до неї необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 12, 20, 48-49,77, 121, 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області ( код ЄДРПОУ 40108616, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вулиця Володимирська, буд.15).

Залучити доучасті усправі третюособу,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,поліцейського ВРППВишгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті старшогосержанта поліціїХарчука СергіяСергійовича (адреса: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3) .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 22 травня 2025 року 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 1 за адресою: Деснянський квартал, будинок 3 А, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

У судове засідання викликати позивача; представників відповідачів; третю особу.

Відповідно до частини 11 статті 171КАСУкраїни позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити третій особі поліцейському ВРПП Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому сержанту поліції Харчуку Сергію Сергійовичу (адреса: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Встановити для подання відповідачами відзиву на позов строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити для подання пояснень третій особі строк три дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими документами, відзиву.

Копія пояснень третьої особи іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) копії пояснень до суду, з наданням суду документів, що підтверджують її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

До пояснень додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані сторонами; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом двох днів з дня їх отримання.

Витребувати у Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3) для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова серії ББА №112160 від 04 грудня 2024 року) та наявні відеозаписи до неї.

Витребувані судом докази мають бути надані до 22 травня 2025 року.

Роз`яснити відповідно до положеньстатті 80 КАС України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а в частині витребування доказів Вишгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області- до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич