Ухвала суду № 127287420, 08.05.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/236/17

Провадження № 1-кп/615/77/25

УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000001048 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 усно заявлено відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що докази сторони обвинувачення про його та ОСОБА_8 винуватість є сфальсифікованими. Вказує про те, що допит свідків здійснювався до внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про підозру було здійснено неуповноваженою особою, прокурор ОСОБА_7 під час здійснення судового провадження без судового доручення здійснював допит свідків. Про фальсифікацію доказів подано заяву про злочин до ДБР. Свідок обвинувачення Розумний є колишнім працівником прокуратури області, прокурор ОСОБА_7 єдиний приймав участь у якості прокурора в ході судового провадження попереднім складом суду першої інстанції та під час апеляційного перегляду вироку суду. У підсумку обвинувачений ОСОБА_5 вважає прокурора ОСОБА_7 упередженим та особисто зацікавленим.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора, оскільки також вважає прокурора ОСОБА_7 особисто зацікавленим. Вважає, що під час кримінального провадженні стороною обвинувачення були допущені кричущі порушення КПК України. Ніхто з інших прокурорів не бажає приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки у такому разі відмовляться від підтримання державного обвинувачення. Вважає, що кримінальна справа була сфабрикована для того, щоб усунути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посад. Свідок обвинувачення Розумний має родичів в обласній прокуратурі.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора, вважає його особисто зацікваленим і упередженим. Стверджує, що стороною обвинувачення збиралися докази до початку та після закінчення досудового розслідування. Досудове розслідування проведено неякісно, не з`ясовано важливих обставин, які підлягають доказуванню. Також зазначив, що прокурором ОСОБА_7 під час судового провадження несвоєчасно заявлялись клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що на думку захисника, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримала.

В судовому засіданні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 пояснив, що з 2017 року здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Жодних фальсифікацій він не здійснював та доказів здійснення фальсифікацій стороною захисту не представлено. Вказані стороною захисту твердження гуртуються на припущеннях. Щодо порушення кримінального провадження за ініціативою ОСОБА_5 про фальсифікацію доказів, прокурор зазначив, що фактів повідомлення будь-якій особі про підозру, наявності обвинувального вироку, стороною захисту не представлено. В районних прокуратурах з свідком Розумним прокурор не працював, стосунків, ні з свідком Розумним, ні з обвинуваченими не має. Щодо тестя свідка Розумного, який був прокурором району, з ним так само прокурор не працював. Стосовно постійної участі прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні зазначає, що в таких обставинах відсутні ознаки зацікавленості, оскільки КПК України передбачено принцип незмінюваності прокурора у кримінальному провадженні. Ніякої особисто зацікавленості у цьому кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 не має. Щодо доводів захисника про несвоєчасну подачу клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що має щільних графік роботи, а тому такі випадки не були наслідком зловживання ним процесуальними правами, як про це стверджує захисник, так як прокурор приймав участь в усіх судових засіданнях та виконував свої процесуальні обов`язки. Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід через відсутність передбачених законом підстав.

Розглянувши заяву про відвід прокурора суд виходить з такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України). Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу. (ч. 2 ст. 77 КПК України). Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

На переконання суду, заявлений обвинуваченим відвід прокурору грунтується на припущеннях про існування обставин для відводу. Щодо необгрунтованості обвинуванення, порушень вимог КПК України, про наявність яких стверджує сторона захисту, то з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не належить до стадії підготовчого судового засідання, а відповідна оцінка належності, достатності, допустимості та достовірності доказів буде надана судом на відповідній стадії судового провадження.

Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України щодо прокурора судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000001048 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1