Ухвала суду № 127286674, 09.05.2025, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/3404/25

номер провадження 2-з/215/8/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року суддя Тернівського районного суд міста Кривого Рогу Дудіков А.В. розглянувши заяву адвоката Пахомової Дарини Миколаївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

У травні 2025 року адвокат Пахомова Д.М. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 1ст. 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи 08.05.2025, судом здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про реєстрацію місця проживання позивача.

08.05.2025 до відкриття провадження по справі представник позивача подала заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що нею подано до суду позов, предметом якого є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., № 7799 від 20.01.2022 про стягнення з позивача боргу у розмірі 26634,49 грн, на користь АТ «ПУМБ» таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в даному випадку необхідно зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки не вжиття таких заходів призведе до того, що у разі задоволення позовних вимог виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти які були стягнуті на підставі виконавчого напису може бути неможливим або ускладненим. За таких обставин, заявник просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7799 від 20.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з Рікордо ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором № 2001227509801 від 17.01.2019 у розмірі 26959,49 грн по якому відкрито виконавче провадження за № 68639442 від 14.05.2022.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.149ЦПК України судза заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст.150ЦПК України заходизабезпечення позову,крім арештуморського судна,що здійснюєтьсядля забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачаєтьсяз матеріалівпозовної заяви,спір міжсторонами виникз приводувизнання таким,що непідлягає виконаннювиконавчого написи № 7799 від 20.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з Рікардо ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №68639442 від 14.02.2022 у розмірі 26959,49 грн.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., 14.02.2022 на підставі виконавчого напису № 7799 виданого 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з Рікардо ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 26959,49 грн, відкрито виконавче провадження № 68639442.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий документ оскаржується Рікардо Березіним М.Е. у судовому порядку, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Заяву адвоката Пахомової Дарини Миколаївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68639442, відкритому 14.02.2022 приватним виконавцем округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 7799 від 20.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 26634,49 грн, на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження"ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали для виконання негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, офіс 400).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 09 травня 2025 року.

Суддя: