Рішення № 127284668, 13.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/1599/25 (910/2888/25)

за позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (ідентифікаційний код: 41890949)

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

(ідентифікаційний код: 23697280)

про розірвання договору поруки

у межах справи № 910/1599/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ»

(ідентифікаційний код: 43850929)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ»

(ідентифікаційний код: 41890949)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код: 43850929) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949).

10.03.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Буйного А.О. звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки, в якій просить суд:

- розірвати договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 березня 2021 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» як позичальником та ОСОБА_1 як поручителем (позивач), в особі повіреного ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року. Позивач зазначає, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки, істотно змінилися і станом на теперішній час він не бажає бути поручителем за виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по генеральному кредитному договору.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено відкрити провадження у справі № 910/1599/25 (910/2888/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» з відповідними правовими наслідками, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.03.2025 від відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшов відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 02.04.2025 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

31.03.2025 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» надійшов відзив на позов.

31.03.2025 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

04.04.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал».

08.04.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 11.04.2025 постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); встановлено третій особі - ОСОБА_3 строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статтей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи.

15.04.2025 від відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» своїм правом надати заперечення не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949), а також інші заяви сторін по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 між кінцевим бенефіціарним власником, що володіє часткою у розмірі 77% статутного капіталу ТОВ «Хеві Метал», ОСОБА_4 (Сторона Т) та кінцевим бенефіціарним власником, що володіє часткою у розмірі 23% статутного капіталу ТОВ «Хеві Метал», ОСОБА_5 (Сторона Р) було укладено Протокол погодження цілей та дій по їх досягненню (Угоду).

Відповідно до пункту 1 цієї Угоди Сторона Т підтвердила свою готовність виходу з ТОВ «Хеві Метал» з наміром продати на користь Сторони Р свою частку за 13 500 000 (тринадцять мільйонів п`ятсот тисяч) Євро. При цьому, вартість частки складається з:

- вартості корпоративного права, що належить компанії Маракортіо Холдінгз Лімітед у розмірі 77% статутного капіталу ТОВ «Хеві Метал»;

- погашення позик, отриманих від компаній Маракортіо Холдінгз Лімітед та Бормоз Холдінгз Лімітед з урахуванням відсотків;

- погашення поворотної фінансової допомоги перед ТОВ «ЕйДжиДжи Асетс менеджмент»;

- повернення авансів, отриманих по господарських договорах із компаніями Маракортіо та Мілтора.

Згідно пункту 2 вказаної вище Угоди механізмом вирішення намірів сторін є отримання ТОВ «Хеві Метал» кредитних коштів у АБ «Укргазбанк» в обсягах, достатніх для викупу частки Сторони Т, рефінансування поточних кредитних та кредиторських зобов`язань відносно компанії - власника та (або) афілійованих до неї структур, рефінансування поточного кредиту, отриманого ТОВ «Хеві Метал» від МТБ банку.

Як вбачається із повідомлення відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу відповідача ТОВ «Хеві Метал» від 19.02.2021 № 501/271/2021, колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ «Хеві Метал» з наступною метою кредитування (п. 12) та лімітами (п. 5):

1. ДД1 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «МТБ БАНК», ліміт кредитування 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США.

2. ДД2 - поповнення обігових коштів, ліміт кредитування 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США.

3. ДДЗ - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Договором позики № МАН-1 від 22.04.2019 року, ліміт кредитування не більше 2 610 000,00 (два мільйони шістсот десять тисяч) євро.

4. ДД4 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Контрактом № 26122018 від 26.12.2018 року, ліміт кредитування не більше 2 339 000,00 (один мільйон триста тридцять дев`ять тисяч) євро.

5. ДД5 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Bormoz Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Договором позики № ВОН-1 від 05.09.2019 року, ліміт кредитування не більше 2 630 000,00 (два мільйони шістсот тридцять тисяч) євро.

6. ДД6 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Miltora Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Контрактом № 24072019 від 24.07.2019 року, ліміт кредитування не більше 402 900,00 (чотириста дві тисячі дев`ятсот) євро.

7. ДД7 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ТОВ «ЕЙДЖДЖИ АССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ» (Україна) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 14/02 від 18.08.2018 року, ліміт кредитування не більше 3 050 000 (три мільйони п`ятдесят тисяч) гривень.

8. ДД8 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ТОВ «ПОЛТАВАНАСІННЯПРОМ» (Україна) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09/09/2020 від 09.09.2020 року, ліміт кредитування не більше 5 800 000 гривень (п`ять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

9. ДД9, ДД10 - викупу частки в статутному капіталі Позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр), ліміт кредитування не більше 2 887 500 (два мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот ) євро за кожним додатковим договором.

10. Документарні акредитиви - для фінансування зовнішньоекономічних контрактів (імпортні контракти) для закупівлі імпортних матеріалів/сировини/компонентів. Ліміт кредитування встановлюється окремим рішенням.

11. Гарантії/контргарантії/резервні акредитиви для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за контрактами (договорами) в тому числі надання тендерних гарантій, гарантій повернення авансових платежів, платіжних гарантій, гарантій виконання зобов`язань. Ліміт кредитування встановлюється окремим рішенням.

24.03.2021 між ПАТ АБ «Укргазбанк» як кредитором та ТОВ «Хеві Метал» як позичальником було укладено Генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД, згідно якого позичальник зобов`язався, у порядку та на умовах визначених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США у строк до 23.03.2026.

Цього ж дня між ПАТ АБ «Укргазбанк» як кредитором та ТОВ «Хеві Метал» як позичальником та ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

16.04.2021 ОСОБА_4 (Сторона Т) та ОСОБА_5 (Сторона Р) підписали Угоду про порядок дій з продажу частки 77%, що належить Маракортіо у статутному капіталі ТОВ «Хеві Метал». Із вказаної угоди вбачається, що покупцем частки мало виступати саме ТОВ «Хеві Метал», а для фінансування Угоди вже залучені кредитні кошти від АТ «Укргазбанк», з яким ТОВ «Хеві Метал» уклало 24.03.2021 генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД.

22.04.2021 обидва учасники ТОВ «Хеві Метал» передали у заставу ПАТ АБ «Укргазбанк» свої частки в статутному капіталі: Марактортіо Холдингз Лімітед по договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-32 від 22.04.2021 та ТОВ «ДАН-СТІЛ» по договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-33 від 22.04.2021. Згідно пункту 2.2 договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-32 від 22.04.2021 предмет застави оцінено у розмірі 0 грн 77 коп.

Згідно пункту 2.2 договору застави № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-33 від 22.04.2021 предмет застави оцінено у розмірі 0 грн 23 коп.

Як зазначає позивач та не заперечують відповідачі, до кінця 2021 року фінансування за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 було здійснено лише частково, у розмірі еквіваленту 15,3 млн. доларів США, а залишок суми, яка мала бути направлена у якості розрахунків за частку у розмірі 77% безпосередньо по договору купівлі-продажу частки між позичальником та Маракортіо, видана не була, що й спричинило незавершення Угоди станом на кінець 2021 року. 24.02.2022 почалося широкомасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України і питання фінансування та виконання Угоди було відкладено.

18.10.2024 у продовження укладених раніше домовленостей між продавцем Маракортіо Холдингз Лімітед в особі ОСОБА_6 та покупцем, а також ТОВ «Хеві Метал» в особі Володимира Рисухіна укладено Угоду про вихід Маракортіо із ТОВ «Хеві Метал», у якій сторони домовились про подальший рух щодо повного виходу Маракортіо із складу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та зафіксували, що з 13 000 000 Євро вже було проведено розрахунків на суму 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн, а залишок у розмірі 5 764 087 Євро має бути сплачений за новим договором купівлі-продажу частки 77%, що належить Маракортіо у ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», який сторони мають укласти в майбутньому із наступним графіком платежів: 1 000 000 Євро у строк до 24.12.2024 та щомісяця по 100 000 Євро починаючи з 01.04.2025 по 31.12.2028.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024 № 22024150000000282 та витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2024 № 22024152110001102, а також довідки АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» від 15.11.2024 за № 12.03-011/6953 у ніч на 6 листопада 2024 року у результаті обстрілів БПЛА типу «Shahed 136», виробничі потужності ТОВ «Хеві Метал», що знаходяться за адресою м. Первомайськ, вул. Корабельна 50/3 зазнали пошкоджень. Окрім цього, влучань зазнали і об`єкти енергетики - електропідстанції, що знаходяться у м. Первомайськ по вул. Київська 131 (два влучання) та Миколаївська 2 (одне влучання). Від останньої здійснювалося живлення виробничих потужностей ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ».

Судом також досліджено фінансову звітність ТОВ «Хеві Метал» за 9 місяців 2024 року, надану позивачем. Як вбачається із рядка балансу 1495, чисті активи позичальника на початок звітного періоду становили 60 967 тис. грн та на кінець звітного періоду становили 25 907 тис. грн.

13.02.2025 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Хеві Метал» у складі учасника Маракортіо Холдингз Лімітед, що володіє часткою у розмірі 77% статутного капіталу, оформлені протоколом № 13/02/25-01. Із вказаного протоколу загальних зборів учасників вбачається обговорення та прийняття наступних рішень:

- обрання головою загальних зборів ОСОБА_7 та секретаря зборів ОСОБА_8 ;

- заслухано фінансового директора ОСОБА_8 , який повідомив, що чисті активи товариства за минулий рік знизилися з 60, 9 млн грн до 0,78 млн грн, що було прийнято до уваги та вирішено визнати вказані показники Товариства за результатами 2024 року незадовільними;

- відкликано з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_5 та з посади виконавчого директора ОСОБА_4 , натомість обрано членами дирекції Товариства Генерального директора ОСОБА_9 та Виконавчого директора Товариства ОСОБА_8 ;

- припинено діяльність ТОВ «Хеві Метал» шляхом його ліквідації у загальному порядку, відповідно до чинного законодавства України; призначено ліквідаційну комісію та голову ліквідаційної комісії, визначено її місцезнаходження за адресою 04119, м. Київ, вул. Деревлянська б.8 оф.101 літ.А.

Позивач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» є оброблення металів та нанесення покриття на метали, яке здійснюється на виробничих потужностях (заводі), що знаходиться у АДРЕСА_2 (детальніше за посиланням https://metipol.ua/virobnicztvo/). Зупинення операційної діяльності позичальника у результаті прийнятих 13.02.2025 мажоритарієм рішень, матиме невідворотним наслідком спричинення збитків: з одного боку не будуть виконані контракти із постачальниками та покупцями товарів, а з іншого - припиняться надходження від господарської діяльності, за рахунок яких відбувалося обслуговування по Генеральному кредитному договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, а у разі продовження здійснення такої діяльності паном ОСОБА_9 , батько позивача ОСОБА_5 більше не здійснюватиме контролю за нею. Також позивач вказує, що виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 додатково (окрім майна позичальника та його корпоративних прав) було забезпечено лише зі сторони міноритарного кінцевого бенефіціарного власника: порука сина - ОСОБА_1 (позивача) та його компанії ТОВ «Метіпол Трейд». У той час як з боку мажоритарного кінцевого бенефіціарного власника жодних додаткових забезпечень не надано.

На думку позивача, обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 істотно змінилися і за таких обставин позивач у жодному разі не виступив би поручителем за виконання відповідачем ТОВ «Хеві Метал» своїх зобов`язань перед відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

Позивач вказує, що з цього приводу він звернувся до відповідачів із пропозицією від 19.02.2025 про внесення змін до Договору поруки на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, у якій запропонував внести зміни до договору поруки шляхом заміни поручителя ОСОБА_1 на ОСОБА_9 чи ОСОБА_4 чи іншу особу, запропоновану зі сторони учасника МАРАКОРТІО ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД та прийнятну для кредитора, або розірвати договір поруки та укласти новий договір забезпечення із вказаними вище особами на користь кредитора, однак станом на момент звернення до суду із позовом відповіді ним не отримано.

Відповідачі факту звернення до них позивача не заперечили та доказів його розгляду суду не надали.

У наданих суду відзивах на позовну заяву відповідачі не погоджуються із наявністю як окремо, так і одночасно усіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору поруки, зазначають, що не виконання стороною правочину його умов не може вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, а позивач, укладаючи спірний договір, здійснював підприємницьку діяльність та мав усвідомлювати і взяв на себе ризики істотної зміни обставин в силу положень ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Водночас, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Надаючи оцінку обставинам справи на предмет наявності одночасно умов за ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, суд виходить з такого.

Суд уважає встановленими та доведеними належними і допустимими доказами у цій справі обставини, за якими позивач укладаючи спірний договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 виходив із того, що забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, в результаті отримання кредитних коштів, за яким в кінцевому рахунку було набуття саме його батьком ОСОБА_5 повного контролю за відповідачем - ТОВ «Хеві Метал» шляхом розрахунків із Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованими до нього кредиторами, продажем останнім своєї частки у розмірі 77% в статутному капіталі ТОВ «Хеві Метал» на користь самого товариства, а також подальше ведення господарської діяльності ТОВ «Хеві Метал» під контролем ОСОБА_5 , за рахунок якої мало відбуватися виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22 сформулював правовий висновок стосовно застосування принципу «легітимних очікувань», що, головним чином, походить від англійського терміну «legitimate expectations» як розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування. Зокрема, Суд зазначив, що:

- принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94 та 152 Конституції України);

- реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими;

- правовим підґрунтям (основою) для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норма права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії, конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору;

- відсутність у законі безпосередніх приписів щодо певного права, яке, однак, слідує із загальних конституційних принципів або природного права, або відсутність закону, що визначає механізм реалізації такого права, самостійно не може свідчити про відсутність правового підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування щодо реалізації такого права.

Отже, судом встановлено, що позивач мав легітимні очікування щодо переходу контролю над відповідачем ТОВ «Хеві Метал» до свого батька ОСОБА_5 і що саме ці обставини були визначальними при наданні позивачем поруки за ТОВ «Хеві Метал», а відтак із прийняттям ОСОБА_10 , який з 13 000 000 Євро вже отримав розрахунків на суму 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн, одноосібних рішень від 13.02.2025 про звільнення із посади Генерального директора ТОВ «Хеві Метал» ОСОБА_5 та припинення ТОВ «Хеві Метал» шляхом ліквідації обставини, за яких позивач надав свою поруку істотно змінилися.

Суд не погоджується із доводами відповідачів відносно того, що вказані вище обставини не можуть бути умовами за ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України при вирішенні питання про розірвання договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021, зважаючи на те, що вони є наслідком поведінки сторін правочину. Як встановлено судом, Маракортіо Холдингз Лімітед не є стороною ні договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021, ні Генерального кредитного договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021. І хоча Маракортіо Холдингз Лімітед є пов`язаною із відповідачем ТОВ «Хеві Метал» особою, однак його самостійні та одноосібні дії як учасника з одного боку лежать за межами волі сторін зазначених правочинів, а з іншого боку є предметом домовленостей за Угодами з іншою стороною, про які наразі не розглядається питання про розірвання на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України. Саме тому такі дії Маракортіо Холдингз Лімітед слід розглядати як зовнішні до предмету спору у цій справі, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17.

Як зазначає позивач та не спростовують відповідачі, обстріли енергетичної інфраструктури України та виробничих потужностей позичальника за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 у ніч на 06.11.2024 знизили інвестиційну привабливість активів ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» та можливість отримання під них додаткового фінансування позичальником для викупу частки мажоритарія за ціною у 5 764 087 Євро. Окрім цього, рішення загальних зборах учасників із питань порядку денного, який розглядався 13.02.2025, приймаються простою більшістю або 75% від загальної кількості голосів. Позивач ні самостійно, ні через свого батька, як кінцевого бенефіціарного власника міноритарного учасника із часткою у 23% голосів, не могли вплинути на прийнятті рішення.

Судом взято до уваги, що вказані причини у сукупності не можуть бути усунені позивачем.

Щодо порушення співвідношення майнових інтересів сторін при подальшому виконанні договору та позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, то доводи останнього видаються суду більш переконливими, ніж заперечення відповідачів з цього приводу.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, отримані кредитні кошти у розмірі 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн були виведені в адресу МАРАКОРТІО ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД та афілійованих до нього структур, частку у розмірі 77% статутного капіталу відповідача ТОВ «Хеві Метал» в адресу останнього не продано, натомість прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Хеві Метал» та звільнення ОСОБА_5 із посади Генерального директора. За таких обставин усі вигоди отримано мажоритарним учасником, ним ж створені суттєві ризики виникнення неплатоспроможності позичальника, а на позивачу лежить лише відповідальність за таку неплатоспроможність, у той час як обставини за якими він її взяв, істотно змінилися.

Вирішуючи питання про наявність четвертої умови за ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що умови договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 не містять положень, за якими на поручителя (позивача) покладено ризик зміни обставин.

Відповідачі не навели доказів того, що із суті договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 або звичаїв ділового обороту випливає, що ризик зміни обставин несе поручитель.

Суд не погоджується з аргументами відповідачів, що узявши на себе ризики невиконання позичальником своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 поручитель (позивач) таким чином узяв на себе ризики зміни обставин, про які йдеться у ст. 652 Цивільного кодексу України, бо це є інші за змістом та правовою природою ризики. При цьому, суд звертає увагу, що наводячи аргументи щодо відсутності на думку відповідачів першої з чотирьох умов за ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, вони самі наполягали на тому, що застосування ст. 652 Цивільного кодексу України не пов`язане із порушенням договору іншою стороною.

Суд також не погоджується і з доводами відповідача ТОВ «Хеві Метал» про те, що такі ризики покладені на позивача в силу положень ст. 42 та ст. 44 Господарського кодексу України, адже як вбачається із договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021, позивач не є суб`єктом господарювання і укладаючи цей договір не здійснював підприємницької діяльності.

Отже, під час з`ясування судом обставин справи та дослідження доказів, доводи позивача викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, наведенні норми законодавства та беручи до уваги, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн покладаються на відповідачів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.652 Цивільного кодексу України та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) про розірвання договору поруки - задовольнити.

2. Розірвати договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 1 514,00 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 1 514,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 13.05.2025.

Суддя Л.В.Омельченко