Рішення № 127282556, 12.05.2025, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/584/25

провадження № 2/136/189/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частку житлового будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із вищевказаним позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач), обґрунтовуючи підставність вимог тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , післясмерті якого відкриласьспадщина, до складу якої увійшла 1/2 частка житлового будинку із господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернулась до нотаріуса із заявою відповідного змісту про прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні, утім їй було відмовлено у видачі нотаріального акту на її ім`я, оскільки об`єкт нерухомості мав статус колгоспного двору, а визначити, яка частка належала спадкодавцеві, нотаріусу не представляється за можливе, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом.

У визначений судом строк відповідач не надав до суду відзиву, утім за підписом голови Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги визнали, не заперечують щодо задоволення позову, а розгляд справи просили проводити за відсутності представника органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 02.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, за клопотанням позивача витребувано з нотаріальної установи матеріали спадкової справи заведеної після смерті спадкодавця.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, останній надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав у заявленому обсязі, просив їх задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , на що вказує свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина.

Із матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 №68/2024 встановлено, що своїм правом на спадкування скористалась позивач ОСОБА_1 , подавши заяву відповідного змісту нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Факт родинних відносин позивача ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 справа №127/30112/13-ц (а.с.8), відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Байраківка Немирівського району Вінницької області.

Як слідує зі змісту довідки виданої Липовецькою міською радою 04.09.2024, ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_1 , інші особи, які були зареєстровані чи проживали відсутні.

Із матеріалів спадкової справи встановлено, що 18.02.2010 ОСОБА_2 на випадок своєї смерті вчинив особисте розпорядження, відповідно до якого заповів частину будинку по АДРЕСА_1 та земельні ділянки за цією ж адресою ОСОБА_1 .

04.12.2013 ОСОБА_2 вчинив заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 04.12.2013 та зареєстрований за №1103, відповідно до якого спадкодавець розпорядився усім належним йому майном, де б воно не знаходилось та з чого не складалось, заповівши його своїй дочці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2, 3 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач є єдиним спадкоємцем за останнім заповітом від 04.12.2013 після смерті батька ОСОБА_2 , особи, які мають право на обов`язкову частку у спадщині відсутні, інші спадкоємці відсутні, у зв`язку із чим на частину майна, що увійшло до складу спадкової маси, зокрема у вигляді земельних ділянок, на ім`я позивача було видано нотаріальні акти.

18.03.2025 постановою приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що вказаний об`єкт нерухомості мав статус колгоспного двору, був об`єктом спільної сумісної власності, утім визначити, яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представляється за можливе визначити (а.с. 13).

Пунктом 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування"роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як слідує зі змісту рішення Липовецького народного суду від 26.05.1988 у справі №2-163 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору (а.с.9, 10), позов було задоволено частково, проведено розподіл колгоспного двору в с. Щаслива, та виділено по частці об`єкта нерухомого майна, що мав статус колгоспного двору ОСОБА_3 , що становить 50,18% та ОСОБА_2 , що становить 29,82%.

Згідно із Свідоцтвом №163 про право особистої власності на жилий будинок від 05.04.1989 р. (а.с.11), частка житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , належить до групи колгоспного двору, головою якого зазначено ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою №153 від 29.10.2024 виданої Липовецьким ВП КП «ВООБТІ», станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , зареєстровано в цілому КП «ВООБТІ» та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 162 наступним чином :

- 09 вересня 1998 року зареєстровано 1/2 ідеальної частки житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20 травня 1998 року, ОСОБА_4 т.в.о. зав. Липовецькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі №216;

- 05 квітня 1989 року зареєстровано 1/2 частки житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за головою колгоспного двору ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на житловий будинок, виданого 05 квітня 1989 року виконавчим комітетом Щасливецької сільської ради на підставі рішення виконкому Липовецької районної ради №131 від 30 травня 1985 року, та рішення виконкому Щасливецької сільської ради № 28 від 07 липня 1985року. (а.с. 14).

Згідно технічного паспорту виготовленого КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 29.10.2024, вказаний житловий будинок збудований в 1963 році (а.с.21-26).

Зі змісту довідок виданих виконавчим комітетом Липовецької міської ради від 10.03.2025 за №09-17-01/110 та від 19.03.2025 за №09-17-01/127 слідує, що згідно записів по господарських книг станом на 15.04.1991 головою двору по АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 , інші особи, які проживали чи зареєстровані на день смерті ОСОБА_2 , 19.08.2024 відсутні. До складу сім`ї ОСОБА_2 входила дочка ОСОБА_5 .

На підставі ст. 121, 123 ЦК Української PCP володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена дворувстановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.2005 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору.

Відповідно до п.п."а" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 ст. 369 ЦК України).

В силу ст.. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними (ч.1 ст.372 ЦК України).

У разі поділу майні, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч.2 ст.370 ЦК України).

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.4 ст.372 ЦК України).

На підставі ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Зібрані у справі докази підтверджують, що за життя спадкодавця ОСОБА_2 було проведено розподіл житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , який мав статус колгоспного двору на підставі судового рішення 26.05.1988 у справі №2-163.

05.04.1989 ОСОБА_2 набув у встановленому законом порядку у власність 1/2 частки житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що підтверджується Свідоцтвом за № НОМЕР_2 на право особистої власності на житловий будинок, виданим 05 квітня 1989 року виконавчим комітетом Щасливецької сільської ради.

Отож станом на 15.04.21991 ОСОБА_2 був одноосібним власником частки колгоспного двору.

Власником іншої частки об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору, у вигляді 1/2 ідеальної частки житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами є позивач у справі ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 20 травня 1998 року зареєстрованого в реєстрі №216.

Зібрані у справі докази вказують на те, що житловий будинок перебував у власності двох осіб - позивача ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 , їх частки визначено як у ідеальному розмірі, так і відсотковому відношенні.

Позивач, будучи спадкоємцем за заповітом від 04.12.2013 після смерті ОСОБА_2 , спадщину прийняла, у тому числі у вигляді 1/2 частки житлового будинку, що є предметом спору, утім реалізувати свої спадкові права в нотаріальному порядку позбавлена можливості за наведених вище підстав.

З урахуванням положень ч.1 ст. 15 та ст. 392 ЦК потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача є очевидною, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечували проти задоволення позову.

У разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009 № 14, «Про судове рішення у цивільній справі»).

Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення.

Керуючись ст. 200, 206, 259, 263, 265 - 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники цивільного процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (вул. Г. Майдану, 4, м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, ЄДРПОУ 04325957).

Суддя Світлана ШПОРТУН