Постанова № 127281883, 09.05.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3199/25

Провадження №3/751/1266/25

ПОСТАНОВА

09 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні справи № 751/3199/25, 751/3202/25, 751/3203/25, 751/3449/25 та 751/3450/25 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Так, 31.03.2025, о 22 год. 10 хв., у м. Чернігові по вул. Пирогова, 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування, правопорушення вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3252418 від 13.10.2024, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.04.2025, о 14 год. 34 хв., у м. Чернігові по вул. Текстильників, 39, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024, правопорушення вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3252418 від 13.10.2024, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 01.04.2025, о 14 год. 34 хв., у м. Чернігові по вул. Текстильників, 39, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовилась. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.04.2025, о 17 год. 00 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленою права керування постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024, правопорушення вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА 3252418 від 13.10.2024, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.04.2025, о 17 год. 00 хв., у м. Чернігові по просп. Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовилась. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання 21.04.2025, 09.05.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку судовими повістками, направленими на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287153 від 31.03.2025, серії ЕПР1 №287721 від 01.04.2025, серії ЕПР1 №287710 від 01.04.2025, серії ЕПР1 № 290724 від 04.04.2025 та серії ЕПР1 №290687 від 04.04.2025, складених у відповідності до вимогст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 була ознайомлена з місцем розгляду справи та не мала жодних зауважень; постановою серії ЕНА № 3252418 від 13.10.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, направленнями на огляд водія від 01.04.2025 та від 04.04.2025; рапортами інспекторів поліції, матеріалами відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських та відео реєстратора що узгоджується з об`єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколах час керувала транспортним засобом, 31.03.2025, 01.04.2025 та 04.05.2025 була зупинена працівниками поліції, будучи позбавленою права керування транспортним засобом постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 строком на п`ять років. 01.04.2024 та 04.04.2025 під час спілкування з працівниками поліції, у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, їй запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомила, та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Відповідно до ч. 5ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 2 ст. 130 передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно протягом року.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що вона повторно вчинила адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зіст.33КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою начальника ВАП УПП в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала.

Згідно із реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб марки FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до санкції ч. 5 ст.126 КУпАПпередбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАПоплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на викладене, додаткове факультативне адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає застосуванню до ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять відомості про те, що вона для себе висновків не зробила, систематично продовжує порушувати ПДР, нехтує загальновідомими нормами поведінки на дорозі, а також ту обставину що транспортний засіб «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила п`ять адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена за двома статтямиКодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАПє більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 5 ст.126 КУпАПта обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/3199/25, 751/3202/25, 751/3203/25, 751/3449/25 та 751/3450/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст.130КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/3199/25, провадження № 3/751/1266/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ч.5 ст. 126 КУпАП в межах санкції у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37972475, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк7(сім)років.

Транспортний засіб «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 оплатно вилучити у ОСОБА_1 , шляхом затримання та поміщення на штрафний майданчик, з подальшою реалізацією та поверненням коштів від реалізації власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер