Рішення № 127280827, 22.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36238/24

Провадження № 2/761/3104/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г., Герасько Д.М.,

за участі

представника позивача: Афанасьєва С.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації страхове відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 95 726,41 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 07.07.2021 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №245003/4098/0000586 предметом якого були визначені майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

22.09.2021 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода із застрахованим транспортним засобом внаслідок чого він був пошкоджений.

Відповідно, постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 29.11.2021 року (справа №760/26774/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та в діях, які призвели до пошкодження застрахованого транспортного засобу.

24.09.2024 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку за Договором №245003/4098/0000586 та заявою про виплату страхового відшкодування.

Даний випадок було визнано страховим, на підставі рахунку від 21.09.2021 року та ремонтної калькуляції сплачено страхове відшкодування в сумі 95 726,41 грн. шляхом перерахування на рахунок спеціалізованої СТО.

Так як до позивача перейшло право вимоги виплаченої суми на підставі статті 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації, позивач звернувся до суду з цим позовом.

29.10.2024 року до суду надійшов відзив уповноваженого представника відповідача на заявлені вимоги в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, відповідач має сумніви щодо об`єму та характеру пошкоджень, що були зафіксовані представником позивача під час огляду пошкодженого автомобіля, оскільки такі пошкодження не могли утворитися внаслідок зіткнення автомобіля з пішоходом. У матеріалах справи відсутні докази пошкодження внаслідок ДТП правої фари та переднього правого крила. Також у відзиві зазначено, що з наданих до позовної заяви документів, відповідач має обгрунтовані сумніви щодо переходу до позивача права вимоги.

15.11.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача наполягає на задоволенні заявлених вимог з підстав, визначених в позовній заяві. Крім того представник позивача зазначив, що на місці пригоди були зазначені лише видимі пошкодження транспортного засобу. Також представник зауважив, що дійсно пропла та була проведена 01.10.2021 року за платіжним дорученням яке сформоване в системі 30.09.2021 року.

21.11.2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає на відмові в задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві. Також представник зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2021 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №245003/4098/0000586, за яким в період з 20.07.2021 року по 19.07.2021 року були застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Одним із страхових ризиків визначено - ДТП.

22.09.2021 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року в справі про адміністративне правопорушення №760/26774/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Як встановлено судом та зазначено в постанові, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 22.09.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , переходив проїзну частину у не встановленому для цього місці поза пішохідним переходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, як зазначено в постанові.

Постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку, набрала законної сили.

Таким чином, зазначеною постановою встановлено факт порушення відповідачем ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 не потребує доказування.

24.09.2021 року до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась ОСОБА_3 , яка є власником транспортного засобу «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , із заявою про настання події з ознаками страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 24.09.2021 року, рахунку №СНС4433152-1 від 24.09.2021 року; страхового акту №00460680 від 29.09.2021 року визнала випадок страховим та перерахували на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Атлант-М» страхове відшкодування в загальному розмірі 95 726,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №249485 від 01.10.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Під час слухання справи відповідач не спростував належними та допустимими доказами обсяг пошкоджень транспортного засобу «Volksvagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинених внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що ДТП відбулось з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що було встановлено у постанові судді, при цьому страховиком було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу грошові кошти в сумі 95726,41 грн.

Крім того представник відповідача, у випадку задоволення позовних вимог, просив вирішити питання про повернення замінених деталей. Однак суд позбавлений можливості вирішити зазначене питання, так як не надано доказів наявності таких деталей.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: м.Київ, вул.Олени Теліги, буд.6-В) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» виплачене страхове відшкодування в сумі 95 726 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 41 копійку, судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 30 квітня 2025 року

Суддя: Н.Г. Притула