Ухвала суду № 127280572, 30.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19814/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62019000000001296 від 11.08.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному проваджені № 62019000000001296 від 11.08.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001296, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.08.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД» (код ЄДРПОУ 40890382) № 1 від 09.10.2016 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Народів СНД» (далі - Товариство).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства № 14/08/18 від 14.08.2018, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Дружба Народів СНД».

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Аналогічне визначення службових осіб міститься у примітці до ст. 364 КК України.

У ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Дружба Народів СНД» пов`язану з постійним виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими особа наділена повноважним органом підприємства, є службовою особою.

Зокрема, директор ТОВ «Дружба Народів СНД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, використовуючи свої повноваження в межах функціональних обов`язків, передбачених статутом Товариства, всупереч інтересам останнього, скоїв нетяжке кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 04.09.2020 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 у справі № 640/13670/19, яке набрало законної сили, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав для ТОВ «Дружба Народів СНД» дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво апартамент-готелю, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7» № КВ 012200903532, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7.

01.10.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва прийнято рішення у формі ухвали у справі № 752/9946/21, яка набрала законної сили 12.10.2021, про накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011, площею 0,1 га, яка зареєстрована на праві приватної власності (розміри часток та ) за ТОВ «Дружба Народів СНД» (код ЄДРПОУ 40890382), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаних майном, в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво апартамент-готелю, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7», що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі № 640/13670/19, яка набрала законної сили з дати її прийняття, касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 скасовано і ухвалено нове рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

19.04.2024 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Дружба Народів СНД», будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, усвідомлюючи зобов`язання ввіреного йому Товариства відповідно до статуту, отримав ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі № 752/9946/21, змістом якої ознайомився, засвідчивши це своїм підписом та датою.

Разом із тим, директор ТОВ «Дружба Народів СНД» ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 у справі № 752/9946/21, яка набрала законної сили 12.10.2021, та будучи ознайомленим з нею, діючи умисно, з метою невиконання рішення суду в частині заборони проведення будь-яких будівельних робіт, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно ухилився від виконання вищевказаної ухвали суду, внаслідок чого на об`єкті будівництва «Будівництво апартамент-готелю, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7», що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7, продовжилися проводитися будівельні роботи.

30.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2024 у справі № 757/34588/24-к, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за участю директора ТОВ «Дружба Народів СНД» ОСОБА_5 , в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд об`єкту будівництва «Будівництво апартамент-готелю, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7», який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7, де зафіксовано проведення будівельних робіт та постачання будівельних матеріалів на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Відтак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Дружба Народів СНД», будучи службовою особою, відповідальною за організацію та результати діяльності Товариства, діючи умисно, ухилився від виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.2021 у справі № 752/9946/21, яка набрала законної сили 12.10.2021, про накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011, площею 0,1 га, яка зареєстрована на праві приватної власності (розміри часток та ) за ТОВ «Дружба Народів СНД» (код ЄДРПОУ 40890382), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаних майном, в тому числі шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво апартамент-готелю, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7», що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7.

29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість оголошеної підозри, разом з тим зазначили що ризики відсутні, оскільки ОСОБА_5 майже 10 років проживає на території України, має стійкі соціальні зв`язки, дружину та двох дітей. Зазначили, що 26.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:096:0011 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 7, в тому числі із забороною проведення будь-яких будівельних робіт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри на цьому етапі розслідування підтверджуються сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства слідчий суддя приходить висновку, що прокурор не обґрунтував та в судовому засіданні не довів обставини, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на ОСОБА_5 , як підозрюваного у вказаному кримінальному проваджені, безпосередньо покладаються обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які він відповідно до свого процесуального статусу зобов`язаний виконувати, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на тривалість здійснення досудового розслідування, а як встановлено в судовому засіданні воно розслідується на протязі тривалого проміжку часу, тобто вказане навпаки свідчить, що мета застосування запобіжного заходу досягається без його застосування, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1