Єдиний державний реєстр судових рішень Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2595/25
Номер провадження 2/711/1522/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 травня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви АТ «Акцент-Банк, в інтересах якого діє представник за довіреністю Шкапенко Олександр Віталійович, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23034,50 грн, а також судових витрат.
Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила альтернативної підсудності, передбачені ч.9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву АТ «Акцент-Банк» із вимогами до ОСОБА_1 та відкрив провадження з підстав того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є об`єкт нерухомості, що розташований у Придніпровському районі м. Черкаси.
Застосування судом положень ч.9 ст.28 ЦПК України було обумовлено тим, що згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №6283/9353-01-10 від 31.03.2025, що 01.04.2025 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №12781, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 25.01.2021 до 09.09.2022. Відомості про реєстрацію місця проживання відповідача, станом на 31.03.2025, в департаменті відсутні.
Крім того,станом іна деньрозгляду справи(13.05.2025),згідно відповідіз Єдиногодержавного демографічногореєстру № 1371031 від 13.05.2025, відомості про актуальне місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 у вказаному реєстрі відсутні.
Розгляд цивільної справи призначений у відкритому судовому засідання 13 травня 2025 року о 10 год 00 хв., про що усі учасники справи були повідомлені належним чином.
У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_3 , що були отримані цими учасниками справи 18.04.2025 о 17 год 24 хв 36 сек (а.с.46 зворот та 47 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_3 у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 27.03.2025, що було подане разом із позовною заявою (а.с.24), просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, про причини неявки не повідомив, відзиву до суду не направив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Факт належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким відповідачу направлялась ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, а також судова повістка про виклик до суду, із зазначенням причин для повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (штемпель датований 26.04.2025).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вирішуючи питання про можливість розпочати розгляд справи по суті, дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду справи у судовому засіданні, що призначено о 10 год 00 хв 13 травня 2025 року за означеної вище явки учасників судового процесу з огляду на таке.
Відповідач, згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про день (13 травня 2025 року), час (10 год 00 хв) та місце розгляду справи (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх), проте суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджується те, що місце реєстрації проживання відповідача невідоме, з метою не порушення прав відповідача на представництво та захист своїх прав у судовому засіданні, керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на інший день та повторно викликати відповідача в судове засідання.
Водночас повторний виклик відповідача слід здійснити у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідно до якого відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів… до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ч.11 ст.128, ст. 223, 240, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год 00 хв 13 травня 2025 року про що повідомити сторони.
Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.
Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала складена та підписана суддею 13 травня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко
Судове рішення № 127279678, Придніпровський районний суд м. Черкас було прийнято 13.05.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 711/2595/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: