Ухвала суду № 127279146, 13.05.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8283/25

Провадження № 2-з/638/89/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., перевіривши заяву адвоката Веремчук Карини Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: ПН КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Адвокат Веремчук Карина Юріївна звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: ПН КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом зпозовною заявоюдо судунадано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача суд зупинити стягнення за по виконавчому провадженню №62928508 від 01.09.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ПН Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №2951 від 22.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 151 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на належні реквізити суду.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 908,40 грн.

З наданих матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову про що співробітниками суду складено акт.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву адвоката Веремчук Карини Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: ПН КМНО Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: