Ухвала суду № 127273339, 07.05.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.05.2025

Справа № 334/10243/24

Провадження № 2/334/751/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді подану відповідачем Снет І.Ю.,

установив

в проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.05.2025 року, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Бредіхіну Ю.Ю., який мотивував тим, що суддя допустив порушення його процесуальних прав, оскільки прийняв до провадження позовну заяву АТ «Акцент-Банк», яка містить погано виготовлені копії документів, долучених до позову.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п. 49 свого рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Провадження у справі судом відкрито ще 25.12.2024 року, та призначено вже четверте судове засідання у цій справі (до цього усі засідання відкладались за заявами сторони відповідача) і до цього ані від відповідача, ані від представника відповідача не надходило заяв про відвід судді, хоча об`єктивно цього часу було достатньо для з`ясування обставин, які можуть слугувати підставою для відводу.

Керуючись статтями 40, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю. в цивільній справі №334/10243/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Ю.Ю. Бредіхін