Ухвала суду № 127263676, 12.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

12 травня 2025 року м. Київ № 640/1127/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги, в якому просить:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку з звільненням, виходячи із суми середньої заробітної плати 51980,98 грн.

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у задоволенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. №83000) у справі №640/1127/20 - відмовлено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 - без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 заяву ОСОБА_1 про видачу повторного (дубліката) виконавчого листа від 04.04.2025 (вх.№24309) - повернуто заявнику.

До суду від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду (вх.№30214 від 02.05.2025), в якій останній просить суд надати роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №640/1127/20 в частині вилпти позивачу вихідної допомоги з огляду на те, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконують рішенняч суду про присудження виплати заробітної плати, вншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесеним у межах заявлених позивачем вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє суд повноваженням надавати правову оцінку діям, бездіяльності або рішенням відповідача під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили та прийняте в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №640/1127/20 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №640/1127/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Перепелиця А.М.