Ухвала суду № 127262323, 12.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 травня 2025 р.Справа №160/9279/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» про визнання дій протиправними та скасування рішення, з вимогами:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» (код ЄДРПОУ 44683286), Товариству з обмеженою відповідальністю «Концепт Девелопмент (код ЄДРПОУ: 34964000) та іншим особам проведення підготовчих, та будівельних робіт у прибережній захисній смузі (визначається шириною не менше 25 метрів від урізу води) Лівобережного дренажно паводкового водного каналу в Амур Нижньодніпровському районі міста Дніпра у районі провулку Широкого;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» (код ЄДРПОУ 44683286), Товариству з обмеженою відповідальністю «Концепт Девелопмент (код ЄДРПОУ: 34964000) та іншим особам проведення підготовчих, та будівельних робіт у прибережній захисній смузі (визначається шириною не менше 100 метрів від урізу води) озера Московського в Амур Нижньодніпровському районі міста Дніпра у районі провулку Широкого.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в даному випадку мають місце очевидні ознаки порушення виділення земельних ділянок для будівництва та порушення охоронюваної прибережної зони. Більш того, якщо не зупинити дію рішення Товариство і надалі продовжить шкодити екологічному середовищу та наносити матеріальних збитків. Захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності: на спірній земельній ділянці територіальної громади проводяться будівельні роботи, без відведення вказаної ділянки з обов`язковим присвоєнням кадастрового номеру, визначенням цільового призначення та без отримання відповідного дозвільного документу ДІАМ на проведення будівельних робіт з зазначенням категорії складності таких робіт, з урахуванням того, що це є прибережна захисна смуга. Заявник вказує, що невжиття засобів забезпечення адміністративного позову значно ускладнить відновлення порушеного права та просить вжити заходи забезпечення.

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зауважує, що оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору у справі № 160/9279/25, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду заявника вже звільнено від сплати судового збору.

06.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову.

07.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову.

08.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» надало до суду письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову. Заявник зауважує, що дана заява про забезпечення позову не містить жодних доказів на підтвердження заявленої позиції, в тому числі не надано жодних доказів того, що ТОВ «Ріверсайд.» здійснюються роботи в межах прибережної захисної смуги двох водних об`єктів і що земельні ділянки, що перебувають у власності ТОВ «Ріверсайд.», є землями прибережної захисної смуги.

09.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд.» надало до суду пояснення, якими звертає увагу суду, що надані заявником докази разом з заявою про забезпечення позову не підтверджують необхідність вжиття таких заходів.

09.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із частиною 4ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 150 КАС Українивизначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що ТОВ "РІВЕРСАЙД." на праві власності належать земельні ділянки: 1) площею 0,3408 га з кадастровим номером 1210100000:01:496:0135, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01.12.2023 за № 356709782; 2) площею 0,2885 га з кадастровим номером 1210100000:01:496:0136, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01.12.2023 за № Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2025 6 356705917; 3) площею 0,2707 га з кадастровим номером 1210100000:01:496:0137, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 01.12.2023 за № 356704596; 4) площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:496:0120, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338483035; 5) площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:496:0126, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338491095; 6) площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:496:0127, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338492444; 7) площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:496:0130, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 10.07.2023 за № 338493695.

У відповідь на звернення заявника Державним агентством водних ресурсів України Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області 28.04.2025 року надано лист, яким Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (далі Офіс), в межах повноважень, повідомляє що звернень щодо погодження проекту на проведення будівельних робіт (інших робіт) в районі земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:01:496:0118;1210100000:01:496:0119; 1210100000:01:496:0120; 1210100000:01:496:0121; 1210100000:01:496:0122; 1210100000:01:496:0123; 1210100000:01:496:0124; 1210100000:01:496:0125; 1210100000:01:496:0126; 1210100000:01:496:0127; 1210100000:01:496:0128; 210100000:01:496:0129; 1210100000:01:496:0130; 1210100000:01:496:0133; 1210100000:01:496:0135, 1210100000:01:496:0136, 1210100000:01:496:0137, по провулку Широкому Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, до Офісу не надходило.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Одночасно з цим суд зауважує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 160/378/25 вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (ЄДРПОУ 44683286, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49000) проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 листопада 2024 року № 12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення.

Отже, на час звернення заявника з заявою про забезпечення позову вже діє заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (ЄДРПОУ 44683286, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49000) проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район).

Відтак, розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розглядусправи.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний заявником, не відповідає завданням адміністративного судочинства, що є неприпустимим.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 152, 154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук