Рішення № 127262322, 12.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокуСправа №160/6847/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, відповідач-2), в якій позивач просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 18.02.2025 №047050030662 про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, наступні періоди роботи, а саме:

- за період з 06.03.2000 по 09.01.2007 на посаді машиніста крану металургійного виробництва (розвантажувальний №2) 4чм1 розряду залізопрокатного цеху ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- за період з 10.01.2007 по 31.03.2009 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду залізопрокатного цеху ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- за період з 01.04.2009 по 23.08.2009 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 3чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛЗ сортопрокатного цеху на ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- за період з 24.08.2009 по 31.03.2011 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛЗ сортопрокатного цеху на ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- за період з 01.04.2011 по 25.12.2013 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду цеху відвантаження безперервно литої заготовки на ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат». (Докази: копія архівної довідки від 08.07.2024 №C-21/2-09/993);

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надала перелік необхідних документів. Рішенням ГУ ПФУ у Вінницькій області від 18.02.2025 №047050030662 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV). Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем-2 не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи у ВАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»: з 06.03.2000 по 09.01.2007 на посаді машиніста крану металургійного виробництва (розвантажувальний №2) 4чм1 розряду залізопрокатного цеху; з 10.01.2007 по 31.03.2009 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду залізопрокатного цеху; з 01.04.2009 по 23.08.2009 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 3чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛЗ сортопрокатного цеху; з 24.08.2009 по 31.03.2011 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛЗ сортопрокатного цеху; з 01.04.2011 по 25.12.2013 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду цеху відвантаження безперервно литої заготовки. Причиною для незарахування вказаних вище періодів є те, що ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», як юридична особа, перебуває в процесі припинення. Відтак, на думку відповідача-2, заходи на підтвердження пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком №2, мають проводитися комісіями з питань підтвердження стажу такої роботи із ухваленням відповідного рішення, яке позивачем не надано. Позивач звертає увагу, що із записів її трудової книжки випливає, що вона з 06.03.2000 до 25.12.2013 працювала у ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та її пільговий стаж становить більше 12 років. Також позивач звертає увагу, що відомості, зазначені у трудовій книжці є повними та вичерпними, із зазначенням періодів, професії, характеру виконуваної роботи та місця виконання робіт, фактично, записи є такими, що визначають право зарахування періоду до пільгового за Списком №2. Крім того, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином, що не заперечується відповідачами. Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

04.04.2025 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ПФУ у Вінницькій області проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1058-IV, зокрема, жінкам на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. 10.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до територіальних органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV. ГУ ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення від 18.02.2025 №047050030662 про відмову позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах, відповідно до № 1058-IV, оскільки заявниця не досягла 55 років та відсутній необхідний пільговий стаж - 10 років. Вік позивачки на момент звернення - 54 роки 11 місяців 06 днів; необхідний страховий стаж - не менше 25 років у жінок, пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, визначений пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV (Список №2) становить не менше 10 років. Страховий стаж позивачки - 36 років 08 місяців 24 дні; пільговий стаж за Списком №2 - відсутній. За доданими документами до страхового стажу позивача зараховано всі періоди роботи підтверджені належними документами. До пільгового стажу позивачки не зараховано період роботи у ВАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ»: з 06.03.2000 по 09.01.2007 на посаді машиніста крану металургійного виробництва (розвантажувальний №2) 4чм1 розряду залізопрокатного цеху; з 10.01.2007 по 31.03.2009 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду залізопрокатного цеху; з 01.04.2009 по 23.08.2009 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 3чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛЗ сортопрокатного цеху; з 24.08.2009 по 31.03.2011 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛЗ сортопрокатного цеху; з 01.04.2011 по 25.12.2013 на посаді машиніста крану металургійного виробництва 4чм1 розряду цеху відвантаження безперервно литої заготовки. Також зазначено про відсутність уточнюючої довідки та документів щодо проведення атестації робочого місця.

08.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в трудовій книжці позивача записи про атестацію робочих місць проведені (записи №10; №16). Крім того, разом із архівною довідкою, ОСОБА_1 надавались відповідачам копії документів з атестації робочих місць, про що зазначено в архівній довідці від 08.07.2024 № С-21/2-09/993 та заяві про призначення пенсії й додатках до неї.

Відповідач-1 до суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2025 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута фахівцями ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Рішенням від 18.02.2025 №047050030662 відповідач-2 відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV (Список №2), особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із особливо шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1058-IV, зокрема, жінкам на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Вік заявниці 54 роки 11 місяців 6 днів; страховий стаж становить 36 років 8 місяців 24 дні ; пільговий стаж 0 років 0 місяців 0 днів. За результатами доданих документів до страхового стажу зараховано всі періоди. До звернення не долучена уточнююча довідка про пільговий характер роботи згідно з додатком №5 до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Також відсутня інформація чи ліквідовано підприємство на сьогоднішній день. Отже, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058-IV, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача-2 у зарахуванні до пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядок №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній відповідних записів.

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містяться записи, зокрема (мовою оригіналу):

ОАО «ДНЕПРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО»

…

№9: 06.03.2000 переведена в железопрокатный цех машинистом крана металлургического производства 4 разряда разгрузочный №2;

№10: рабочее место аттестовано;

№11: 10.01.2007 переведена там же машинистом крана металлургического производства 4 разряда;

№12:01.04.2009 в связи с совершенствованием структуры управления комбинатом переведена в сортопрокатный цех участок отгрузки заготовки МНЛЗ машинистом крана металлургического производства 3 разряда;

№13: 28.04.2009 переведена там же участок отгрузки заготовки МНЛЗ машинистом крана металлургического производства 4 разряда;

№14: 01.04.2011 в связи с совершенствованием структуры управления комбинатом переведена в цех отгрузки непрерывнолитой заготовки машинистом крана металлургического производства 4 разряда;

№15: Відкрите акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського з 23.05.2011 перейменовано у ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського»;

№16: рабочее место аттестовано по списку №2 раздел ІІІ подраздел 3, позиция 3.3а, утвержденному постановлением КМУ от 16.01.2003 №36;

№17: 25.12.2013 уволена в связи с сокращением штата, п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

З архівної довідки архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 08.07.2024 №С-21/2-09/993, виданої ОСОБА_1 , випливає таке:

Наказом (розпорядженням) від 25.07.1995 №439 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського «Стамбола Елена Васильевна» (так у документі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята тимчасово прибиральником території цеху підготовки виробництва з 02.08.1995.

Наказом (розпорядженням) від 03.11.1995 №944 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського «Стамбола Елена Васильевна» (так у документі) звільнена по догляду за дитиною 14 років з 03.11.1995.

Наказом (розпорядженням) віл 09.06.1997 №543 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський ордена Леніна металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» «Стамбола Елена Васильена» (так у документі), 04.03.1970 р.н., прийнята прибиральником службових приміщень господарчого відділу з 17.06.1997.

Запискою про переведення від 01.03.2000 №33 по комбінату переведена машиністом крану металургійного виробництва (розвантажувальний №2) 4чм1 розряду залізопрокатного цеху з 06.03.2000.

Наказом (розпорядженням) від 10.01.2007 №59 по цеху переведена машиністом крану металургійного виробництва 4чм1 розряду залізопрокатного цеху з 10.01.2007.

Наказом від 02.03.2009 №188, наказом (розпорядженням) від 23.03.2009 №61 по комбінату переведена машиністом крану металургійного виробництва 3чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛ3 (так у документі) сортопрокатного цеху з 01.04.2009.

Наказом (розпорядженням) від 25.08.2009 №1968 по цеху переведена машиністом крану металургійного виробництва 4чм1 розряду дільниці відвантаження заготовки МНЛ3 (так у документі) сортопрокатного цеху з 24.08.2009.

Наказом під 01.02.2011 №88, наказом (розпорядженням) від 28.02.2011 №21 по комбінату переведена машиністом крану металургійного виробництва 4чм1 розряду цеху відвантаження безперервнолитої заготовки з 01.04.2011.

Наказом (розпорядженням) від 25.12.2013 №1657 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський ордена Леніна металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» « ОСОБА_2 » (так у документі) звільнена за скороченням штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з 25.12.2013.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи: з 06.03.2000 по 09.01.2007, з 10.01.2007 по 31.03.2009 на посаді машиніста крану металургійного виробництва залізопрокатного цеху (записи трудової книжки №9, №11); з 01.04.2009 по 23.08.2009, 24.08.2009 по 31.03.2011 на посаді машиніста крану металургійного виробництва дільниці відвантаження заготовки МНЛЗ сортопрокатного цеху (записи трудової книжки №12, №13); з 01.04.2011 по 25.12.2013 на посаді машиніста крану металургійного виробництва цеху відвантаження безперервнолитої заготовки (запис трудової книжки №14), суд зазначає таке.

Постановою Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 №813 «Про атестацію робочих місць» затверджений перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, що дають право на право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (додаток №1) та Списком №2 (додаток №2) (а.с. 44).

Переліком робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами труда за Списком №2, який є додатком №2 до постанови Дніпровського металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського від 20.10.1994 №813 «Про атестацію робочих місць», була передбачена посада: «машиніст крану металургійного виробництва»; ділянка склад заготовки, ділянка відділки та відвантаження металу; професії, посади, передбачені списками машиністи кранів металургійного виробництва (залізопрокатний цех) (а.с. 45, зв. бік).

Відповідно до листа головного державного експерта області з умов праці Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 26.10.1999 №14/1-121 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» продовжено термін дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 №813 до 01.01.2001 (а.с. 38).

Згідно з листом головного державного експерта області з умов праці Управління праці та зайнятості населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 27.12.2000 №14/1-261 «Про використання санітарно-гігієнічних досліджень попередньої атестації робочих місць за умовами праці» надано згоду на використання результатів санітарно-гігієнічних факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації (наказ від 20.10.1994 №813) терміном до 31.12.2001 за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог (а.с. 39).

Постановою ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» від 25.12.2001 №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджений перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, що дають право на право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (додаток №1) та Списком №2 (додаток №2) (а.с. 51).

Переліком робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, який є додатком №2 до постанови ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» від 25.12.2001 №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», була передбачена посада: «машиніст крану металургійного виробництва»; ділянка відділка та відвантаження металу; професії, посади, передбачені списками машиністи кранів металургійного виробництва (залізопрокатний цех) (а.с. 52).

Постановою ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджений перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, що дають право на право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (додаток №1) та Списком №2 (додаток №2) (а.с. 47).

Переліком робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, який є додатком №2 до постанови ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», були передбачені посади:

-«машиніст крану металургійного виробництва»; ділянка склад заготовок; професії, посади, передбачені списками машиністи кранів металургійного виробництва (залізопрокатний цех) (а.с. 48);

-«машиніст крану металургійного виробництва»; ділянка склад заготовок; професії, посади, передбачені списками машиністи кранів металургійного виробництва (сортопрокатний цех) (а.с. 49, зв. бік).

Листом головного державного експерта області з умов праці Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 29.11.2011 №005/07-1-406 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці у створених нових структурних підрозділах» надано згоду на поширення терміну дії наказу по комбінату від 29.12.2006 №992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29.12.2012 (а.с. 40).

Постановою ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» від 26.10.2012 №551 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху відвантаження безперервнолитої заготовки» затверджений перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, що дають право на право на пільгове пенсійне забезпечення (додаток №1) (а.с. 41).

Переліком робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, який є додатком №1 до постанови ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» від 26.10.2012 №551 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників цеху відвантаження безперервнолитої заготовки», була передбачена посада: «машиніст крану металургійного виробництва», Список №2, р. ІІІ, підрозділ 3, позиція 3.3.а «Машиністи кранів металургійного виробництва» (а.с. 42, зв. бік).

Крім того, суд зауважує, у трудовій книжці позивача є відповідні записи щодо атестації робочого місця (записи №10, №16).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» підтверджується віднесеність посади, на якій працювала позивач у спірні періоди (машиніст крану металургійного виробництва), до Списку №2.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Суд зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні уточнюючої довідки.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина 3 статті 44 Закону №1058-IV).

Також, приписами пункту 3.3 розділу 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок №22-1) встановлено, що орган, який призначає пенсію надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності бланки документів; допомогу особам, зазначених у п. 1.1 і 1.2 розділу І вказаного порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Пунктом 4.2 розділу 4 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

З аналізу викладених норм слід дійти висновку, що у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах не зараховано періоди роботи: з 06.03.2000 по 09.01.2007, з 10.01.2007 по 31.03.2009, з 01.04.2009 по 23.08.2009, з 24.08.2009 по 31.03.2011, з 01.04.2011 по 25.12.2013 до пільгового стажу за Списком №2.

Щодо посилань відповідача-2 на недостатній вік для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, суд зазначає таке.

З оскаржуваного рішення випливає, шо вік заявниці на момент звернення 54 роки 11 місяців 6 днів, а необхідний пенсійний вік становить 55 років.

Втім, згідно з пунктом 1.7. Порядку №22-5 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відтак, ОСОБА_1 , маючи на момент звернення до органу Пенсійного фонду України вік 54 роки 11 місяців 06 днів, мала право на звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивачу відмовлено у призначення пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №2. Посилань на відсутність у позивача необхідного пенсійного віку, оскаржуване рішення не містить.

Отже, рішення відповідача-2 від 18.02.2025 №047050030662 є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим саме ГУ ПФУ у Вінницькій області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пільгової пенсії оскаржила позивач, є суб`єктом владних повноважень, який має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

З огляду на викладене, з метою захисту прав позивача слід зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області:

- зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 з 06.03.2000 по 09.01.2007, з 10.01.2007 по 31.03.2009, з 01.04.2009 по 23.08.2009, з 24.08.2009 по 31.03.2011, з 01.04.2011 по 25.12.2013;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0.4219891201.1 від 28.02.2025.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, рішенням якого порушені права позивача, в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13322403) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області від 18.02.2025 №047050030662 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 : з 06.03.2000 по 09.01.2007, з 10.01.2007 по 31.03.2009, з 01.04.2009 по 23.08.2009, з 24.08.2009 по 31.03.2011, з 01.04.2011 по 25.12.2013.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар