Ухвала суду № 127260861, 12.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/32197/24

Провадження № 2-ві/947/4/25

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12.05.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/32197/2024 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 575,34 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву розподілено судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 11.10.2024 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.11.2024 відповідач разом з відзивом подала зустрічний позво про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2024 подальший розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2025 зустрічний позов повернуто відповідачу.

Водночас, 07.02.2025 відповідачем подано зауваження на протоколи судових засідань.

Ухвалою суду від 12.02.2025 вказані зауваження відхилені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про повернення зустрічного позову, відповідач оскаржила ухвалу суду від 15.01.2025 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу суду від 15.01.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час перебування справи в Одеському апеляційному суді, 04.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Скриль Ю.А. та секретарю судового засідання Остапчук О.Є.

Після повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного суду, ухвалою суду від 09.05.2025 заяву відповідача про відвід судді та секретарю судового засідання визнано необґрунтованою та передано для розгляду в порядку ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.05.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Цирфі К.А. Заяву отримано суддею 12.05.2025.

Обґрунтовуючи заяву про відвід відповідач зазначила, що у неї виникли сумніви у неупередженості судді та секретаря судового засідання щодо здатності забезпечити справедливий судовий розгляд відповідно до принципів верховенства права, оскільки у справі мають місце процесуальні порушення, які створюють штучні перешкоди для реалізації нею процесуальних прав, необґрунтоване видалення із зали судових засідань, безпідставне повернення зустрічного позову, невідповідність протоколів судових засідань аудіозаписам, невизначеність статусу підготовчого засідання, відхилення її зауважень щодо протоколів судових засідань, порушення суддею та секретарем норм цивільного процесу. Вказані порушення, на думку відповідача, викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання, що є підставою для їх відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву відповідача про відвід в розрізі матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу/самовідводу судді та секретаря судового засідання передбачені ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо неможливості участі судді в розгляду справи, який вже брав участь в її розгляду на будь-якому в будь-якій інстанції та приймав рішення по суті спору.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ, Бангалорські принципи поведінки суддів).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судом установлено, що відповідач підставами для відводу визначає свою незгоду з майбутнім процесуальним рішенням суду по суті спору у справі № 947/32197/24, а атож прийнятими суддею рішеннями під час судового розгляду, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Сам по собі факт застосування до відповідача заходів процесуального примусу з метою дотримання порядку в судовому засіданні, оскарження повноти наповнення протоколу судового засідання за наявності його звукозапису, повернення зустрічного позову у зв`язку з недотриманням процесуального порядку його подання, не можуть бути достатніми підставами для відведення судді у цій справі. Прийняті судом з цього приводу рішення обґрунтовані та вмотивовані. Їх скасування або залишення в силі судом вищої інстанції не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки виправлення процесуальних помилок під час розгляду справи як раз і є функцією судів вищої інстанції.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які викликали б будь-які сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скриль Ю.А. та секретаря судового засідання Остапчук О.Є. при розгляді цивільної справи № 947/32197/24.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід у цій справ, отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі № 947/32197/2024 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа