Ухвала суду № 127260783, 06.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16578/25

Провадження № 1-кс/947/6377/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42020160000000131 року від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, з якого вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020160000000131 від 07.02.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України щодо зловживання службовим становищем та незаконного привласнення бюджетних коштів під час виконання ремонтних робітКЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 31а».

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням обласної ради з майнових відносин (ЄДРПОУ 23212638) проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» відповідно до оголошення UA-2018-08-16-002686-b.

За результатами проведення аукціону системою «ProZorro» переможцем було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «Одесбуд» (ЄДРПОУ 31768648), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протокольного рішення № 46 від 13.09.2018 року переможцем торгів було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» (ЄДРПОУ 31768648) з найменшою ціновою пропозицієюта визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель «ProZorro» було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» (ЄДРПОУ 31768648).

Так, між Управлінням обласної ради з майнових відносин в особі начальника управління ОСОБА_5 (замовник) та ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» в особі заступника директора, головного інженера ОСОБА_6 (генпідрядник) було укладено ДОГОВІР ПІДРЯДУ №43 «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» від 02.10.2018 року.

Згідно умов вказаного договору ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» до 31 грудня 2019 зобов`язується виконати роботи, згідно з проектно-кошторисною документацією з капітального ремонту КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», а Управління обласної ради з майнових відносин прийняти послуги та здійснити оплату на підставі типових форм КБ-2та КБ-3 в, підписаних представниками сторін.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено комплексну судову будівельно технічну та товарознавчу експертизу, під час проведення якої експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Документи щодо здійснення підрядних робіт за договорами №43 від 03.10.2018, №19 від 24.09.2019, №9 від 17.08.2021, №13 від 29.09.2021, № 6 від 12.05.2021, містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, якими на сьогоднішній день слідство не володіє та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановленню осіб, причетних до скоєння злочину, є речовими доказами по кримінальному провадженню, необхідні для проведення судової будівельно-технічної, судової почеркознавчої експертиз.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду об`єкту дослідження будівництва КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць» та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 31А з метою встановлення об`ємів, вартості виконаних робіт по вказаних договорах та позитивному вирішенні експертом при виконанні судової будівельно-технічної експертизи питань, що поставлені на експертизу.

За таких обставин, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушеньта їх фіксації, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення призначеної експертизи, проведення подальших необхідних слідчих дій, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234КПКУкраїниобшук проводитьсязметоювиявлення тафіксаціївідомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення,відшуканнязнаряддякримінального правопорушенняабомайна,якебулоздобуте урезультатійоговчинення,атакожвстановлення місцезнаходженнярозшукуванихосіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 234 КПК України, до клопотання не додано матеріалів, які б обґрунтовували доводи клопотання, зокрема, відсутні документи про призначення комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, а також клопотання експерта, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.

Одночасно, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, до матеріалів клопотання також не було долучено відомості щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, з клопотанням про проведення огляду яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №42020160000000131 року від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1