Ухвала суду № 127260708, 05.05.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3108/24

Провадження № 1-кп/496/374/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про колегіальний розгляд кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 своє клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах судової справи міститься пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого без роз`яснення останньому права на колегіальний розгляд обвинувачення (судової справи), а це є грубим порушенням права на захист, на доступ до правосуддя та основоположного принципу законності. У вказаній пам`ятці внизу надруковано: «права мені роз`яснені та зрозумілі», а нижче міститься текст: «пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого отримав». Але, ставлячи підпис, обвинувачений фактично був введений в оману. Він одразу підтвердив ту обставину, що права роз`яснені та зрозумілі, що суперечить ч. 2 ст. 345 КПК України, відповідно до якої після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їхні права та обов`язки, а у разі необхідності роз`яснює їх. Захисник звертає увагу на те, що всі права обвинуваченому роз`яснюються за потреби, тобто коли вони є йому незрозумілими, а право на колегіальний розгляд роз`яснюється в обов`язковому порядку. Аналіз матеріалів судової справи свідчить про те, що жодного разу обвинуваченому ОСОБА_7 не роз`яснювалось право заявити клопотання про здійснення судового розгляду обвинувального акту колегією суддів. Більш того, ОСОБА_7 не володіє українською мовою і взагалі не розуміє суть судового процесу. Поспілкувавшись з ОСОБА_7 за допомогою перекладача, останній заявив, що йому жодного разу не роз`яснювалось, що він має право на здійснення судового розгляду у складі судової колегії. Він з першого судового засідання (підготовчого) просив своїх адвокатів, щоб суд був колегіальним, однак йому відповідали, що у даній справі визначено, що саме суддя ОСОБА_1 одноособово розглядає справу. Сказане ОСОБА_7 частково підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи, згідно з яким, в порушення приписів Положення про автоматизований розподіл справ, не визначено запасних суддів тощо. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження у складі трьох суддів є беззаперечним правом обвинуваченого ОСОБА_7 , яке не може бути обмежено будь-якими обставинами. При наявності клопотання ОСОБА_7 суддя (одноособово) не має повноваження на обмеження право обвинуваченого. Санкція ч. 4 ст. 187 КПК України передбачає позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому необхідним є передати справу для визначення колегії суддів та провести колегіальний розгляд кримінального провадження. Захисник зазначає, що дане клопотання подано за особистим проханням ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 своє клопотання обґрунтувала тим, що в матеріалах судової справи № 496/3108/24 міститься пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого без роз`яснення останньому права на колегіальний розгляд обвинувачення (судової справи), а це є грубим порушенням права на захист, на доступ до правосуддя та основоположного принципу законності. У вказаній пам`ятці внизу надруковано: «права мені роз`яснені та зрозумілі», а нижче міститься текст обвинуваченого ОСОБА_7 : «пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого отримав». Але, ставлячи підпис, обвинувачений ОСОБА_7 фактично вводився в оману, яка одразу підтверджує ту обставину, що права роз`яснені та зрозумілі, що саме такий факт суперечить ч. 2 ст. 345 КПК України, відповідно до якої після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які брали участь у судовому розгляді, з пам`яткою, головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їхні права та обов`язки, а у разі необхідності роз`яснює їх. Зважаючи на те, що судовий розпорядник у Біляївському районному суді Одеської області відсутній, а пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченому вручав секретар судового засідання, то секретар одразу забрав пам`ятку обвинуваченого перед судовим засіданням, відтак підпису про те, що права роз`яснені та зрозумілі пам`ятка апріорі містити не може, тому що це з`ясовує не секретар судового засідання, а суд. Усі права обвинуваченому роз`яснюються за потреби, тобто коли вони є незрозумілими обвинуваченому. А право на колегіальний розгляд суд роз`яснює в обов`язковому порядку. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_7 за національністю є гагауз і державною мовою не достатньо володіє, що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах судової справи, то з цього витікає, що розгляд кримінального провадження в суді відносно нього є грубим порушенням прав, передбачених ст. 42 КПК України. Захисник зазначає, що на відміну від інших процесуальних документів клопотання про колегіальний розгляд судової справи (кримінального провадження) належить до клопотань прямої дії і суд зобов`язаний беззастережно прийняти його та передати справу на перерозподіл.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих ОСОБА_4 проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про колегіальний розгляд кримінального провадження заперечували.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно доч.ч.1,2ст.31КПК України кримінальне провадженняв судіпершої інстанціїздійснюється суддеюодноособово,крім випадків,передбачених частинамидругою,третьою цієїстатті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, зокрема, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

За змістом ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Отже, клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд може бути заявлене та вирішене на стадії підготовчого провадження, втім фактично це право реалізується уже на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання ані обвинувачений, ані його захисник, висловлюючи свою позицію щодо призначення справи до розгляду, не заявляли клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох судів.

Право на колегіальний розгляд судом у складі трьох суддів зазначеного кримінального провадження головуючим суддею перед початком судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 у присутності його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було роз`ясненов судовомузасіданні 27.06.2024року,що підтверджуєтьсяжурналом судовогозасідання №3061309та звукозаписом,час 15:16:59.В своючергу,обвинувачений,попередньо порадившисьзі своїмизахисниками,клопотання проздійснення колегіальногорозгляду справине заявив. Відтоді й дотепер триває судовий розгляд кримінального провадження, у ході якого допитано потерпілу та частково досліджено докази, надані прокурором. Нормами КПК не передбачено право обвинуваченого на повторне заявлення клопотання про колегіальний розгляд провадження після початку дослідження доказів, відтак заявлене захисниками в інтересах обвинуваченого клопотання є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 31, 46, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1