Постанова № 127257176, 08.05.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження №3/712/423/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213668 від 05.01.2025, серія ЕПР1 № 213647 від 05.01.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Черкаси, біля буд. 177 по провул. І Гонти, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

Крім того, 05.01.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Черкаси, біля буд. 177 по провул. І. Гонти, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат: 0,31 проміле, тест № 1136. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213668 від 05.01.2025, серія ЕПР1 № 213647 від 05.01.2025 за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Демиденко В.А. який просив провадження стосовно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання в обґрунтування якого зазначив, що органом національної поліції під час оформлення матеріалівпро адміністративнеправопорушення допущеноряд грубихпорушень чинногозаконодавства,у томучислі правта свободлюдини,що обумовлюютьнезаконність складеногопротоколу танедопустимість поданихполіцією доказів,а отжеі неможливістьпритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності. В матеріалахадміністративної справинаявні відеозаписивід 05.01.2025,які надалипрацівники поліції. Працівники поліціїперед тим,як початиставити водієвізапитання таотримувати відповіді,не повідомиливодія пройого права: а)передбачені ст.63Конституції України;б)передбачені ст.268КУпАП,зокрема нероз`ясненонайголовніше правов подібнійситуації,а саме:"прирозгляді справикористуватися юридичноюдопомогою адвоката,іншого фахівцяу галузіправа".Слід зазначити,що диспозиціяст.130КУпАП передбачаєбезпосереднє керуваннятранспортним засобом,aтакож,де будезафіксовано повідомленняпрацівниками поліціїгромадянину ОСОБА_1 про причинузупинки транспортногозасобу (оскільки,на жодномувідео запису,які надалипрацівники поліції,відсутній моменткерування транспортнимзасобом саме ОСОБА_1 ,зафіксовано,що данівідео записипочинаються о20год.12хв.,а впротоколі ЕПР1№213647від05.01.2025,зафіксовано,що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілемв 20год.03хв.,де 9хв.відео запису,тобто навідеозапису відсутніймомент безпосередньогокерування автомобілем,який зазначенийв протоколі.На відеозаписах clip-2,clip-3,зафіксовано,що громадянин ОСОБА_1 о 20год.41хв.робить все,що вказуютьпрацівники поліції,але непроходить тестуванняна «DragerAlcotest6820»,лише о20год.43хв.і в20год.44хв.громадянин ОСОБА_1 вказує,що незгідний зрезультатом,але працівникполіції нероз`яснює,які самедії повиннібути відповіднодо Інструкції,а лишепогрожує,що тамтакий самийприлад ібуде тесаме,що єгрубим порушеннямст.266КУпАП тапункт 7розділу ІІ«Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніннябо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції»,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`яУкраїни від09.11.2015№1452/735(далі«Інструкція»),передбачає,що установленнястану алкогольногосп`янінняздійснюється напідставі огляду,який проводитьсязгідно звимогами цієїІнструкції поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів,показники якихпісля проведеннятесту маютьцифровий показникбільше 0,2проміле алкоголюв крові. 3принципу діїалкотестера Драгерслідує,що вінфіксує вмісталкоголю нев крові(якзазначено вІнструкції),а ввидихаємих парахетанолу вповітрі.В Інструкціїіз застосуваннятакого алкотестератак ізазначено:портативний цифровийаналізатор паріветанолу вповітрі,що видихається. А також на відео запису видно, що працівник поліції не дотримався положень інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», розділу «установка муштука», де чітко вказано, що працівник поліції повинен не знімаючи поліетилен встановити муштук, а потім «вмикання приладу», де після вмикання прилад робить само тестування, що і є контрольним забором повітря, що є обов`язковою умовою перед початком проведення освідування, щоб показати, що в трубці чи пристрою відсутні будь-які пари алкогольних напоїв та чітко закріплено в інструкції з використання вказаного приладу. Тобто доматеріалів адміністративногопровадження працівникамиполіції недодано належнихдопустимих доказіввини ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 свою винуу вчиненніадміністративного правопорушенняне визнавав,тому працівникиполіції невірно використовувалиприлад «DragerAlcotest6820».В технічниххарактеристиках приладу«DragerAlcotest6820». Лише увипадку незгодиводія насам фактзастосування спеціальноготехнічного засобу,або незгодиз йогорезультатами,у поліцейськоговиникає обов`язоквідповідно дост.268КУпАП,у двогодиннийстрок доставитиводія дозакладу охорониздоров`ядля огляду. Необґрунтованість протоколуза ст.130за перевищення0,2проміле,зафіксоване намісці алкотестером,можна довестинормами чинногозаконодавства.Як ужезазначалося,перевищення нормистосується самевмісту алкоголюв крові,а нев парахетанолу.Проходження оглядув медичномузакладі пропонуєтьсяне лишеусно,а шляхомвручення водієвіписьмового направленняна медичнийогляд дозакладу охорониздоров`я.У цьомуписьмовому направленнімає бутивказано конкретнийзаклад охорониздоров`я,який входитьдо затвердженогопереліку,дані проособу водія,якого направляють,точний часвидачі направленнятощо. І лишеу разі,якщо водійотримав письмовенаправлення тавідмовляється відпроведення медичногоогляду ів закладіохорони здоров`я,тільки тодіполіцейський маєправо скластипротокол проадміністративне правопорушенняза статтею130КУпАП. Якщо жводієві небуло запропонованопройти оглядв медичномузакладі шляхомвручення письмовогонаправлення,то підставидля притягненняводія довідповідальності застаттею 130КУпАП відсутні. Відповідно доп.22Інструкції висновкищодо результатівмедичного оглядуосіб настан сп`яніння,складені зпорушенням вимогцієї Інструкції,вважаються недійсними.Згідно Інструкціїіз застосуванняорганами тапідрозділами поліціїтехнічних приладіві технічнихзасобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України18грудня 2018року №1026,включення відеореєстратораздійснюється змоменту початкувиконання службовихобов`язківабо спеціальноїполіцейської операції,а відеозаписведеться безперервнодо їїзавершення,при цьомув процесівключення відеореєстратораполіцейський переконуєтьсяв точностівстановлених напристрої датита часу.Залежно віднаявних режиміввідеореєстратора таосвітлення відеозаписздійснюється увідповідному режиміденної абонічної зйомки(розділ3п.2). Тобто,працівники поліціїдо матеріалівадміністративної справине додали,жодного доказу,що саме ОСОБА_1 керував автомобілемОпель Вектра,д.н.з. НОМЕР_1 ,лише показизаляканого свідка,які отриманіпід тискомта залякуваннями.Захисник вважає,що працівникиполіції ненадали жодногодопустимого доказувини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень. З цих причин, на думку захисту, суд має прийти до переконання, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕРС 1 № 213647 від 05.01.2025 та ЕПР 1 № 213668 від 05.01.2025, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не підтверджуються належними доказами, а відтак зазначені протоколи є незаконні.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП 05.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 05.04.2025.

Таким чином, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП можливо було до 05.04.2025.

Суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень п. 7 ст. 247, ст.1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також поєднується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки на момент розгляду справи, строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сплинули, тому притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП суд позбавлений можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, відповідно до п.7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2025 о 20 год. 03 хв. в м. Черкаси, біля буд. 177 по провул. І. Гонти, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат: 0,31 проміле, тест № 1136.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно доЗакону Українивід 16.02.2021«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо посиленнявідповідальності заокремі правопорушенняу сферібезпеки дорожньогоруху»,внесено зміни,зокрема дост.266КУпАП,що набраличинності 17.03.2021,та зцього часузакон надаєможливість поліцейськимпід часпроведення оглядуосіб застосовуватитехнічні засобивідеозапису,та лишев разінеможливості застосуваннятаких засобівогляд проводитьсяу присутностідвох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейські вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно дорапорту командиравзводу №1роти №2УПП вЧеркаській областістаршого лейтенантаполіції ПетриченкаМ.від 05.01.2025,під часнесення службиз охоронигромадського порядкута забезпеченнябезпеки дорожньогоруху уперіод з19:00до 07:0005.01.2025,у складіАГАТ 152,сержант поліціїЦимбал В.А,та рядовий ОСОБА_2 ,патрулюючи м.Черкаси,почули врадіо ефірі,що автомобільрухається повул.Руставі тане зупиняється,марка ОпельВектра,д.н.з НОМЕР_1 .05.01.2025,біля буд.177по провулкуІвана Гонти,було зупиненотранспортний засібОпель Вектра,д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуваннямводія ОСОБА_1 ,який,під часповороту праворуч,не вказавсвітловими покажчикамиповороту відповіднийнапрямок рух,також вподальшому нереагував навімкнені спец.сигнали синьогота червоногокольору тазвукові сигнали,також рухавсьпо вул.Благовісна відвул.Можайського позустрічному напрямку,чим порушиввимоги п.9.2«б» п2.4та 8.9та вимогузнаку 3.21ПДР України. Відповідно доп.3статті 35Закону України«Про національнуполіцію»,відповідний транспортнийзасіб було зупинено,водію роз`ясненопричини зупинки,зачитані праваособі,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,передбачені статтями268КУпАП,63Конституції України. ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та за результатом розгляду винесено постанову ЕНА 3798098 за ч.1 ст. 122 КУПАП. Водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 279, 307, 308 КУпАП. Під час розгляду справи у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вся подія фіксувалась на БК472423,водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager6820ARHJ0258. Водій огляд пройшов, результат позитивний 0.31 %% (проміле). Тест №1136. Водій з результатом погодився, та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У зв`язку з порушенням пункту 2.9 «а» ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол ЕПР1/213647 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Копію протоколу отримано водієм. Посвідчення не вилучалась так як водій не мав при собі посвідчення водія, винесено постанову ЕНА 3798156 за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного ст. лейтенантом поліції Петриченком М. від 05.01.2025, у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6820, прилад ARHJ 0258, результат 0,31 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, що підтверджується його особистим підписом. Огляд проводився під час фіксування на б/к № 232374, 472423, 472900.

Згідно тесту Alcotest 6820 № 1136 від 05.01.2025, особа, що тестують: ОСОБА_1 , результат - 0,31 ‰.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 05.01.2025, він 05.01.2025 о 20 год. 00 хв. по вул. Тараскова у м. Черкаси, біля магазину «АТБ», побачив свого старого знайомого ОСОБА_1 та попрохав підвезти додому. Сіли в автомобіль Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 і поїхали у напрямку центру. Повернули на провул. І.Гонти і ОСОБА_1 сказав йому виходити з автомобіля та тікати. В цей момент за ними бігла поліція, яка і затримала їх.

Крім того, до матеріалів справи додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ 2293 103 24 чинне до 03.12.2025 та витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ від 06.01.2025.

В судовому засідання також було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських б/к № 472423, 232374, 472900 на яких зафіксовано події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в Черкаській області 15.04.2025 надано на DVDдиску загальнимоб`ємом9,24МБ: копію сервісної гарантійної книжки до Drager Alcotest6820, s\n: ARHJ-0258; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2293 103 24 газоаналізатора Alcotest6820, зав. № ARHJ-0258; копію свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014газоаналізатора Drager Alcotest; копію Сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № UA.MD.548-23; копію сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.001 101-17 Rev.0; копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 1/23733900; копію листа роз`яснення Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»; копію листа роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України українського медичного центру сертифікації «Про розгляд листа ТОВ «А/ТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл»» від 11.12.2014№ 992.

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 213647 від 05.01.2025, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного ст. лейтенантом поліції Петриченком М. від 05.01.2025, тестом на алкоголь № 1136 від 05.01.2025, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.12.2024, рапортом командира взводу № 1 роти № 2 УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Петриченка М. від 05.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.01.2025, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ від 06.01.2025, відеозаписами, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції ст. 63 Конституції України, ст.ст.266, 268 КУпАП, п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відсутності на відеозаписах моменту безпосереднього керування транспортного засобу ОСОБА_1 , не надання працівниками поліції жодного допустимого доказу вини останнього є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписами події правопорушення.

Суд зазначає, що перевіркою матеріалів провадження будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, натомість вина ОСОБА_1 доведена.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження поадміністративній справівідносноОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постановаможе бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька