Ухвала суду № 127248636, 12.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2025 р. Справа № 914/1402/25

Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, 39601, проспект Свободи, 4А, місто Кременчук, Полтавської області, код ЄДРПОУ 02910060;

в інтересах держави в особах:

Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39600, площа Перемоги, 2, місто Кременчук, Полтавської області, код ЄДРПОУ 24388300;

Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, проспект Свободи, 5, Держпром, під`їзд 4, 10 поверх, місто Харків, код ЄДРПОУ 40478572;

Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради, 39600, вулиця Ігоря Сердюка, 10, місто Кременчук, код ЄДРПОУ 02013113;

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського», 39617, вулиця Лікаря О. Богаєвського, 60/1, місто Кременчук, Полтавської області, код ЄДРПОУ 01999613;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрика України», вулиця Володимира Великого, 4, місто Львів, код ЄДРПОУ 42976911;

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 1 366 810,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрика України» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №28/03-01 від 28.03.2023 та стягнення коштів в сумі 1 366 810,90 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на порушення позивачем вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви долучаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон) передбачено, що судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом положень п.п. 1, 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви:

- майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3`028,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є матеріально-правові вимоги немайнового характеру про визнання недійсними 13-ти додаткових угод до договору, а також вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 1366 810,90 грн.

За подання позову прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 59 866,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1006 від 16 квітня 2025 року.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст.6 Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У даній справі позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними 13-ти додаткових угод до договору пред`явлені прокурором в інтересах трьох позивачів до двох відповідачів.

Зважаючи на викладене, за вимоги немайнового характеру прокурор повинен сплатити 118092 грн. (3`028,00 х 13 х 3) та 20 502,16 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення коштів, а всього 138594,16 грн.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, для відкриття провадження у такій справі існує необхідність у наданні документального підтвердження сплати судового збору у розмірі 78 728,00 грн. (138594,16 - 59866,16).

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради, до Комунального некомерційного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрика України» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 1366 810,90 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків шляхом сплати 78 728,00 грн судового збору та надання суду підтверджуючих документів такої сплати.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Бургарт Т.І.