Ухвала суду № 127244030, 12.05.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/212/24

Справа № 712/2967/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобов`язання виділити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про зобов`язання виділити земельну ділянку.

В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась справа № 712/2967/23 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради.

Рішенням, Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаської міської ради задоволено повністю, зокрема: зобов`язано Черкаську міську раду виділити ОСОБА_2 із резервного фонду земель запасу земельну ділянку площею 2,38 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Черкаської міської ради в натурі (на місцевості).

20.05.2024 року Соснівським районним судом по справі №712/2967/23 було видано виконавчий лист.

22.05.2024 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було надіслано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

29.05.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області було відкрито виконавче провадження із наданням терміну (10 робочих днів) для його виконання, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження № 75154181 із зазначенням ідентифікатору доступу: 66ГЕ2027ГЗГ4.

Разом з тим, 29.05.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору з Черкаської міської ради у розмірі 32 000 гривень та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 326,12 гривень, які Боржником не було погашено.

Проте, з моменту набрання Рішення Суду законної сили 23 квітня 2024 року та відповідно відкриття виконавчого провадження 29 травня 2024 року, Боржник не виконує судове рішення щодо вчинення дій зобов`язального характеру та фактично зловживає своїм безальтернативним обов`язком.

Більше того, як вбачається із автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово складались та надсилались обов`язкові до виконання вимоги державного виконавця (від24.06.2024,від 12.08.2024,від 29.08.2024,від 25.11.2024,від 07.02.2025,від 06.03.2025) які навмисно і злісно не виконувались Боржником.

Вказав, що з моменту набрання рішення суду законної сили 23 квітня 2024 року минув рік і Боржник (Черкаська міська рада) мав можливості виконати рішення суду.

Натомість Боржник (Черкаська міська рада) маючи змогу не розглядає проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на земельну ділянку в районі АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 (вільна земельна ділянка)».

Так, на 60 сесії міськради 11 липня 2024 року в цілому прийнято шість рішень з земельних питань; 61 сесії міськради 30 липня 2024 року прийнято в цілому 139 рішень з земельних питань; 64 сесії яка відбулась 05 вересня 2024 року в цілому 81 рішенця з земельних питань; 66 сесії, яка відбулась 31 жовтня 2024 року прийнято в цілому 302 рішення з земельних питань; 69 сесії, яка відбулась 12 грудня 2024 року прийнято в цілому 103 рішення з земельних питань; 73 сесії, яка відбулась 10 лютого 2025 року прийнято в цілому 141 рішення з земельних питань; 76 сесії, яка відбулась 03 квітня 2025 року прийнято в цілому 175 рішення з земельних питань.

Таким чином, на даний час рішення Суду у справі №712/2967/23 залишається невиконаним.

Як вбачається із даних офіційного сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.qov.ua/content/free-search/person-result, та за інформацією яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань, керівником Черкаської міської ради являється ОСОБА_3 .

Просить зобов`язати керівника Черкаської міської ради - Бондаренка Анатолія Васильовича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №712/2967/23.

05травня 2025року відповідачемЧеркаською міськоюрадою поданодо судузаперечення щодозаяви проподання звіту.В обґрунтуваннязаперечення вказано,що всилу нормКонституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова не є керівником міської ради, її не очолює та, відповідно, від імені ради не приймає рішення. Навпаки, міський голова є підзвітний міській раді, статус міського голови, як головної посадової особи міської громади реалізовується у представницьких функціях щодо представлення міської громади, міської ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, та оголювання виконавчого комітету, як виконавчого органу міської ради, який утворюється за її рішенням. З цього випливає, що голова міської ради не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень міською радою. У зв`язку з цим, вимога Позивача про зобов`язання міського голови подати звіт про виконання судового рішення не відповідає правовому статусу міського голови як посадової особи.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ст. 453-1 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідившиматеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Черкаську міську раду виділити ОСОБА_4 із резервного фонду земель запасу земельну ділянку площею 2,38 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Черкаської міської ради в натурі (на місцевості).

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2024 року залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року та Постановою Верховного Суду від 08 січня 2025 року.

Отже, рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2024 року.

20.05.2024 року Соснівським районним судом по справі №712/2967/23 було видано виконавчий лист.

22.05.2024 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було надіслано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

29.05.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області було відкрито виконавче провадження із наданням терміну (10 робочих днів) для його виконання, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження № 75154181 із зазначенням ідентифікатору доступу: 66ГЕ2027ГЗГ4.

Разом з тим, 29.05.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору з Черкаської міської ради у розмірі 32 000 гривень та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 326,12 гривень.

Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження, Черкаська міська рада не виконує судове рішення.

Таким чином, на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК Українипередбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно дост.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятоюстатті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правиламистатті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівникаборжника,якщо боржникє юридичноюособою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюстатті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно дост. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положеньст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1ст.55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції Українивизначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IVвизначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Як вбачається із даних офіційного сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.qov.ua/content/free-search/person-result, та за інформацією яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань, керівником Черкаської міської ради являється ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першоїстатті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеніконституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно достатті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання керівника Черкаської міської ради Бондаренка Анатолія Васильовича. подати звіт про виконання рішення суду після постановлення рішення у справі, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261,453-1,453-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати керівника Черкаської міської ради БОНДАРЕНКА Анатолія Васильовича протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 11 січня 2024 року по справі № 712/2967/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :