Ухвала суду № 127241783, 02.05.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9701/21

2/296/529/25

УХВАЛА

Іменем України

"02" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Хільчевського С.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Соломонюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача подано клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, а представник відповідача просив відмовити у його задоволенні.

Згідно ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що проведена додаткова комісійна судова земельно-технічна експертиза земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не враховує технічну документацію із землеустрою (а.с. 110-159 т.2) щодо інветаризації земель комунальної власності Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради за вказаною адресою, за наслідками якої земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 1810136600:06:020:0049 та встановлено, що її розмір становить 0,1290 гектарів, а не 0,1291 гектарів, а також вбачається наявність обмеження у використанні (територія червоних ліній площею 0,0343 гектарів), що знаходяться в межах території земельної ділянки.

Отже висновок судового експерта, проведений за результатами додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є неповним.

Враховуючи, що висновок додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи не можна вважати необґрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності, так як проводився до присвоєння земельній ділянці кадастрового номера та виготовлення технічної документації, беручи до уваги проведену експертом роботу та обізнаність з матеріалами справи, є підстави для призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6).

На вирішення експерта при проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1810136600:06:020:0049 загальною площею 0,1290 га за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками житлового будинку відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок ( ОСОБА_2 3/4, ОСОБА_1 1/4), виходячи з фактичного порядку користування земельними поліпшеннями (приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами), які відображені в технічній документації та фактично наявні на земельній ділянці, зокрема "криниця №1", а також будівлі та споруди, які фактично наявні на земельній ділянці, однак відсутні в технічній документації, зокрема господарські будівлі, які відображені на фото №№4-8,12,13-14,16-19 висновку експертів від 15 вересня 2023 року № 591/09-2023, а також з урахуванням відомостей про обмеження у використанні земельної ділянки (території в червоних лініях площею 0,0343 гектарів), які містяться в Державному земельному кадастрі?

При проведенні експертизи врахувати матеріали справи, зокрема технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності Житомирської міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради, висновки експертів від 15 вересня 2023 року № 591/09-2023 та від 26.07.2024 року №755/07-2024.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати експерта повідомити учасників справи про час і місце проведення експертизи та зобов`язати учасників справи по справі забезпечити доступ судовому експерту до зазначеного в ухвалі нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/9701/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою

На час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович