Ухвала суду № 12724136, 30.11.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р.Справа № 2-а-7023/10/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Бочарова О.М.

представника відповідача Гвоздецький М.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.2010р. по справі№2-а-7023/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-І.К.»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення щодо неприйняття податкової звітності, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Агат-І.К.», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в частині анулювання реєстрації платника ПДВ № 53/29-046 від 28.04.10 р.; скасувати акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 53/29-046 від 28.04.10 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Агат-І.К.»(код ЄДРПОУ 35247439); зобовязати відповідача поновити свідоцтво платника ПДВ № 1001361118 від 28.08.08 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від23.06.10 р. по справі№2-а-7023/10/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.10 р. по справі№2-а-7023/10/2070 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але в поясненнях в судовому засіданні наполягав на законності судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ТОВ «Агат-І.К.»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 35247439, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Актом ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова № 53/29-046 від 28.04.10 р. була анульована реєстрація ТОВ “Агат-І.К.” як платника ПДВ.

Правовою підставою для складання названого акту відповідач вказав п. 9.8 «в»ст. 9 Закону України «Про ПДВ», а фактичною підставою слугував висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про недекларування ТОВ «Агат І.К.»податкових зобовязань з ПДВ за лютий 2010 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ», відповідно п.п. “в” якого реєстрація діє до дати її анулювання, що відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Правила здійснення процедури анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізовані Положенням про реєстрацію платників ПДВ (затверджено наказом ДПА України № 79 від 01.03.00 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.00 р. за № 208/4429; далі за текстом Положення).

В п. 25.2.1 Положення передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників ПДВ у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" п. 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Стосовно підстав, визначених у п. 25 “в” Положення (який за змістом є тотожнім п. 9.8 “в” ст. 9 Закону України «Про ПДВ»), такими підтвердними документами в силу приписів Положення є: свідоцтво або корінець Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 10 відсотків чи документа про застосування інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом; судове рішення про анулювання податкової реєстрації чи Свідоцтва, про звільнення від сплати податку на додану вартість; документ, який свідчить, що згідно з відповідним законодавчим актом особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, звільняється від сплати цього податку, не є платником податку або не має права на збереження статусу платника податку; інформація органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру щодо смерті фізичної особи - підприємця; судове рішення про оголошення фізичної особи - підприємця померлою, про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою, про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності, або інформації щодо такого рішення органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру; свідоцтво або корінець Свідоцтва, яким підтверджується закінчення терміну дії Свідоцтва; документ, який підтверджує закінчення строку, на який було створено платника податку, укладено договір про спільну діяльність, угоду про розподіл продукції.

Визначений Положенням перелік підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ згідно п. 9.8 “в” ст. 9 Закону України «Про ПДВ»є вичерпним і до кола таких підстав законодавцем не віднесено недекларування податкових зобовязань з ПДВ.

Відповідно п. 10.1 “а” ст. 10 Закону України «Про ПДВ»особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у ст. 2 цього Закону.

Міра юридичної відповідальності, яка встановлена законодавцем за вчинення субєктом права діяння у вигляді заниження належного до оплати в бюджет ПДВ, тобто порушення вимог п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», полягає у самостійному визначенні податковим органом суми податкового зобовязання такого платника податку згідно п. 4.2.2 “б” ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та застосуванні штрафу згідно п. 17.1 ст. 17 згаданого закону.

Стосовно посилання відповідача на абз. 1 п. 3 розпорядження КМУ № 1120-р від 09.09.09 р. «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість» суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до вказаної норми розпорядження КМУ органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник ПДВ - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

З положень наведеної норми розпорядження слідує, що КМУ не встановлював додаткової підстави для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ, а указав, що заходи з анулювання реєстрації мають бути проведені відповідно до Закону.

Відповідно п. 4.2.2 “б” ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

В спірних правовідносинах відповідач, встановивши недекларування платником податкових зобовязань з ПДВ, замість реалізації наявної владної управлінської функції по контролю за достовірністю та повнотою обчислення податків, зборів (обовязкових платежів) згідно ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування»та п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у спосіб проведення перевірки діяльності такого платника податків, вдався до непередбаченого законом способу дій, а саме прийняв рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Виходячи з викладеного, слід зробити висновок, що відповідач порушив ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки у спірних правовідносинах за відсутності визначеної Законом України «Про ПДВ»і Положенням підстави прийняв рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, хоча повинен був реалізовувати владну управлінську функцію у спосіб проведення перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи. Згідно ч. 1 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В довідках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ “Агат-І.К.” не міститься записів про відсутність ТОВ «Агат-І.К.»за місцезнаходженням.

Відповідно п. 11.5 Порядкуобліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) (затверджено наказом ДПА України № 80 від 19.02.98 р. із змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.98 р. за № 791/3231) якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 17) для вжиття заходів, передбачених ч. 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

До матеріалів справи відповідачем доказів направлення до державного реєстратора повідомлення форми № 18-ОПП не надано, доказів внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців запису про відсутність позивача, ТОВ «Агат-І.К.», за місцезнаходженням не виявлено.

Окрім того, з приписів п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про ПДВ»та приписів п. 25.2.1 вказаного вище Положення вбачається, що відсутність субєкта господарювання за місцезнаходженням не є підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації такого субєкта як платника ПДВ, позаяк згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»факт відсутності субєкта господарювання за місцезнаходженням не має відношення саме до порядку реєстрації субєктів господарювання, а є окремо визначеною підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що в свою чергу і є підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не надав до суду доказів правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Агат-І.К.»як платника ПДВ та не навів належних доводів на підтвердження правильності і обґрунтованості такого рішення.

Судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що спірне рішення відповідача у формі акту № 53/29-046 від 28.04.10 р. не узгоджується з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, так як винесено не на підставі, яка передбачена Законом, а також з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки винесено без урахування всіх обставин.

Таким чином, вимоги позивача про скасування акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Агат-І.К.»є обґрунтованими і задоволені правомірно.

Згідно п. 25.4 Положення про реєстрацію платників ПДВ (затверджено наказом ДПА України № 79 від 01.03.00 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.00 р. за № 208/4429) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

У разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою органу державної податкової служби, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Закон, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

З приписів наведеної норми Положення слідує, що поновлення реєстрації субєкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходилась на обліку в якості платника податку на додану вартість шляхом виконання обовязку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили до ДПА України.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно не залучив до участі у справі ДПА України, оскільки даний субєкт права не є учасником спірних правовідносин, до прийняття спірного рішення, внаслідок виконання якого настали юридичні наслідки у вигляді втрати особою статусу платника ПДВ, не причетний.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірних актів і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача. Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то позов задоволений у відповідності до вимог чинного матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від23.06.10 р. по справі№2-а-7023/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.10 р. по справі№2-а-7023/10/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.06.10 р. по справі№2-а-7023/10/2070 за позовом ТОВ «Агат-І.К.»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харковапро визнання протиправним рішення щодо неприйняття податкової звітності, скасування акту та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.12.2010 року.