Ухвала суду № 127241233, 12.05.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/674/25

Провадження № 2/0182/2269/2025

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заявусудді Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіКобеляцької Шаховал І.О.про самовідвіду справіза позовомАкціонерногоТовариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 простягнення кредитноїзаборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О.надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя Кобеляцька ШаховалІ.О.надала заявупро самовідвідз тихпідстав,щовідповідач по справі Ненахов Т.В. декілька років пропрацював суддею Нікопольського міськрайонного суду і був її колегою до свого звільнення.

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у позивача в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже,враховуючи туобставину,щосуддя Кобеляцька - Шаховал І.О. багато років працювала разом з відповідачем по справі Ненаховим Т.В., з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовом Акціонерного Товариства«ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягненнякредитної заборгованості та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал