Ухвала суду № 127240976, 22.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7901/24

провадження № 2-с/208/288/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ГречанаВ.Г.,розглянувши заявуборжника ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу Заводськогорайонного судум.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті за№208/7901/24 від 03.10.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні Тепломережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О., подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про скасування судового наказу.

Згідно до змісту заяви, просить:

-поновити строк на оскарження судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзежинська від 03.10.22024 р. у справі №208/7901/24 винесений за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 9437,49 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.;

-скасувати судовий наказ Заводського районного суду м.Дніпродзежинська від 03.10.22024 р. у справі №208/7901/24 винесений за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 9437,49 грн. та судовго збору в сумі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу боржнику стало відомо 11.04.2025 року отримавши поштове відправлення, а із самою заявою про видачу судового наказу КП КМР «Центральні тепломережі» та додатками до неї ОСОБА_1 ознайомилася через свого представника 16.04.2025 року в приміщенні Заводського районного суду, у зв`язку із неотриманням інших, окрім судового наказу матеріалів справи. Вважає, оскаржувальний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Оскільки зазначене в судовому наказі не відповідає дійсності, адже квартира з 05.11.2008 року не забезпечується теплопостачанням у зв`язку із експлуатацією боржником газовикористовуючого обладнання, а саме опалювального газового котла «Ф.Е.С.А. Corola 42 НВ». Тобто, боржник взагалі не використовує центральне опалення, яке було відключено сами стягувачем чи його попередником.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/7901/24, виданого 03 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/7901/24, виданого 03 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ по цивільнійсправі № 208/7901/24, виданий 03 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» ( НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», ЄДРПОУ 43158553, МФО 307770), місцезнаходження: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: -9 437 (дев`ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 49 коп.заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.07.2024 року та судовийзбір урозмірі 302(тристадві)гривень 40копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до боржника в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана