Ухвала суду № 127240680, 12.05.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1233/24

п/с № 2-др/174/2/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Л.С. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Вільногірським міськимсудом Дніпропетровськоїобласті 11.04.2025року ухвалено рішенням, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат, та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати у розмірі 23 000 грн.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст клопотання поданої до суду заяви про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2025 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішенням, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Л.С. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Згідно ч. 1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки зарезультатами розглядусправи посуті узадоволенні позовувідмовлено,то відповіднодо положеньст.141ЦПК Українисудовівитрати,які поніспозивач,відшкодуванню непідлягають.Томувідсутні підставидля ухваленнядодаткового рішенняу справіщодо розподілусудових витрат,а клопотанняпро стягненнясудових витратне підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухваламоже бутиоскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Ілюшик