Постанова № 12723825, 25.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-3922/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Федчук В.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Радекс-Віз»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2009 у справі за його позовом до Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішення, -

ПОСТАНОВИВ :

11.09.2009 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000772301/0 від 14 травня 2009 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2009 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволені позову.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ була проведена перевірка ПП «Радекс-Віз»з метою здійснення контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговельних патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт перевірки №. 578/02/32/2301/34422218 від 22.04.2009.

Актом перевірки встановлено допущення позивачем порушень п. 1, 2, 8, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, а саме: при продажу сонцезахисних окуляр «Danor»по ціні 380 грн., розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій; здійснено продаж товарів, які не відображені в обліку товарних запасів за місцем їх реалізації вартістю 10102 грн. в установленому законодавством порядку.

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000772301/0 від 14.05.2009.

Колегією суддів встановлено, що за вказаною в акті перевірки адресою знаходиться два субєкти господарювання: ПП «Радекс-Віз», яке займається наданням медичних послуг та ФОП ОСОБА_2, яка займається торгівлею окулярами та аксесуарами (у трудових відносинах з якою перебуває продавець ОСОБА_3, що була присутня при здійсненні перевірки).

Вказані в акті перевірки товари придбані підприємцем ОСОБА_2 і не належать підприємству, а тому не могли бути внесені підприємством до реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.04.2009, видатковими накладними № МОН-22571 від 17.04.2009, № МОН-22572 від 17.04.2009, № МОН-22573 від 17.04.2009.

З наведеного слідує, що підприємство не порушувало вказаних в акті вимог ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Придбання сонцезахисних окулярів перевіряючими здійснено у іншого субєкта господарювання, який не зобовязаний застосовувати реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів, відповідно до п. 6 ст. 9 Закону № 265/95-ВР.

Також, колегією суддів встановлено, що на дату проведення перевірки ОСОБА_3 не була директором підприємства, як помилково вказано в рішенні суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про незаконність та необґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 3 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Радекс-Віз»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2009 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000772301/0 від 14 травня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2010.