Постанова № 12723673, 01.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2010 р.                                         справа № 27/94б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЗапорощенка М.Д.

Дучал Н.М. , Калантай М.В. за участю представників сторін:

від кредитора (скаржника): не з"явився

від боржника:

арбітражний керуючий:не з"явився

Чилімова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестаційний банк" в особі філії "Головне Управління ПАТ Промінвестбанк вДонецькій області" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від03.11.10року

у справі№ 27/94б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛУК-Нафта" м.Донецьк

арбітражний керуючий Чилімова А.В.

провизнання боржника банкрутом. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 03.11.10р. про відкладення розгляду справи.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Лук-Нафта" м.Донецьк.

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лук-Нафта" (м.Донецьк, вул.Югославська, б. 1-а; код ЄДРПОУ 32756937).

Провадження по справі №27/94Б припинено.

Приписано ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов'язано ліквідатора знищити печаті та штампи підприємства; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов'язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Ухвала суду мотивована тим , що за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, частково погашена заборгованість І черги: кредитору Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в сумі 948817,18грн. та частково оплачені послуги та витрати ліквідатора по справі в сумі 71000грн.

Кредиторські вимоги в сумі 1083,0тис.грн. залишилися непогашеними у зв'язку з недостатністю у банкрута майнових активів, що підтверджено матеріалами справи.

В частині відмови у задоволенні клопотання кредитора про відкладення розгляду справи , ухвала суду мотивована тим , що в порушення вимог ст.36 ГПК України до клопотання додана ніким не засвідчена ксерокопія листа розпорядника майна ТОВ „Мак-Ойл-Поставка" Крамаренко А.В. від 26.10.10р., яким повідомлено, що 03.11.10р. о 14 год. 00 хв. відбудуться збори кредиторів ТОВ „Мак-Ойл-Поставка".

В той же час, як вбачається з копії вказаного листа, він адресований ПАТ „АКПІБ" м.Київ. Доказів того, що на загальні збори направляється саме представник філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" Мацкул Т.Ф. до клопотання не додані.

До того ж суд визнає недоведеним факт того, що будь-який інший представник (працівник) кредитора ПАТ Промінвестбанк м.Київ не зміг брати участь ані на загальних зборах кредиторів по справі №42/75Б, ані в судовому засіданні по даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лук-Нафта". При цьому , судом зауважено , що довіреність №09/20-19 від 21.10.09р., що надана суду 27.05.10р. Мацкул Т.Ф. в підтвердження своїх повноважень по даній справі, видана також на інших осіб-працівників банку; всього на 13 осіб.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , так як вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді звіту ліквідатора ПАТ Промінвестбанк був позбавлений права на прийняття участі в судовому засіданні , незважаючи на поважну причину відсутності представника Банку Мацкул Т.Ф. та клопотання щодо відкладення судового засідання. Крім того , посилається на те , що оскільки ПАТ Промінвестбанк є єдиним кредитором ТОВ «Лук-Нафта», вважає за порушення ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердження ліквідаційного балансу без врахування його позиції по цьому питанню.

Крім того , вважає , що ліквідатором ТОВ «Лук-Нафта»не були здійснені всі заходи по реалізації всіх активів ліквідаційної маси банкрута , що позбавило ПАТ Промінвестбанк отримати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок майнових прав банкрута.

Арбітражний керуючий , Чилімова А.В., у відзиві б/н від 30.11.10р. на апеляційну скаргу та особисто в судовому засіданні , проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а ухвалу суду –законною. При цьому , зауважує на тому , що розгляд звіту ліквідатора було призначено у судовому засіданні , у якому був присутній представник ПАТ «ПІБ», дата розгляду була погоджена з ліквідатором та представником Банку, ніяких заперечень з боку представника кредитора не було. Крім того , Банк отримав звіт ліквідатора з усіма додатками 26.10.2010р. , і мав об’єктивну можливість на протязі 9 днів висловити свою думку та надати суду заперечення.

Також , арбітражний керуючий зауважила на тому , що відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до безнадійної заборгованості відноситься у тому числі заборгованість по зобов’язаннях , за якою минув строк позовної давності. При цьому , Державна податкова адміністрація України роз’яснила порядок віднесення на валові витрати безнадійної дебіторської заборгованості на підставі п. 5.2.8 вищевказаного Закону ( лист від 10.12.08р. № 25807/7/15-0217).

01.12.10р. до суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з погашенням частини заборгованості перед Банком майновим поручителями ТОВ «Лук-Нафта», затвердженням укладених мирових угод судом , яке планується здійснити 09.12.10р.

Дане клопотання судовою колегією відхилено як необґрунтоване, оскільки розгляд скарги на ухвалу суду не впливає на виконання зобов’язань поручителями за кредитним договором.

До нинішнього судового засідання представники кредитора( скаржника) та боржника не з’явились. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено ( підстави , заявлені скаржником в клопотанні , поважними судовою колегією не визнані) . Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, судова колегія встановила.

09.09.09р. Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лук-Нафта" м. Донецьк відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.09.09р. ТОВ „Лук-Нафта" м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.03.2010р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Чилімова А.В.

Ухвалами суду від 26.04.10р. та від 19.05.10р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 19.05.10р. та до 22.09.10р.

16.08.10р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого та затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора. До клопотання додані: звіт про оплату послуг, звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 22.09.09р. по 16.08.10р. та документи в підтвердження понесених витрат.

Ухвалою господарського суду від 12.10.10р. відмовлено в задоволенні клопотання Промінвестбанку від 16.08.10р. про заміну ліквідатора.

Постановою Апеляційного господарського суду Донецької області від 01.11.10р. ухвала господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. залишена без змін.

26.10.10р. до суду надійшов звіт ліквідатора за період з 22.09.09р. по 25.10.10р., до якого додані документи в підтвердження проведеної роботи та документи в підтвердження понесених витрат.

Ухвалою суду від 27.10.10р. затверджений звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, звіт ліквідатора про проведену роботу призначений до розгляду в судовому засіданні 03.11.10р., ліквідатора зобов'язано представити суду ліквідаційний баланс станом на 25.10.10р.

01.11.10р. до господарського суду від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс.

03.11.10р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в даному судовому засіданні. Надане клопотання підписано представником філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" Т.Ф.Мацкул. До клопотання додана незавірена ксерокопія листа від 26.10.10р. за підписом розпорядника майна Крамаренко А.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" від 03.11.10р. про відкладення розгляду справи.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Лук-Нафта" м.Донецьк.

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лук-Нафта" (м.Донецьк, вул.Югославська, б. 1-а; код ЄДРПОУ 32756937).

Провадження по справі №27/94Б припинено.

Приписано ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов'язано ліквідатора знищити печаті та штампи підприємства; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов'язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи арбітражного керуючого, що була присутня в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства та обставинам справи з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , боржник , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лук-Нафта»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області про визнання боржника банкрутом в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” .

Статтею 51 Закону визначені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

За приписами частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

За змістом частини 5 статті 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу. Крім того, звернення до суду з такою заявою можливо лише після закінчення строку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено дотримання позасудової процедури самоліквідації боржника, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 51 Закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , на виконання вимог ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення кредиторів, майна банкрута та погашення кредиторської заборгованості.

В газеті „Голос України" №183 від 06.10.09р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Кредитором по справі визнано Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ.

Ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута, проведена його інвентаризація та незалежна оцінка. За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, частково погашена заборгованість І черги: кредитору Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в сумі 948817,18грн. та частково оплачені послуги та витрати ліквідатора по справі в сумі 71000грн.

Крім вищеозначеного , ліквідатором була проведена робота щодо виявлення всіх розрахункових рахунків боржника та грошових коштів на них. Як вбачається з матеріалів справи , виявлені на рахунках кошти були направлені на погашення кредиторських вимог першої черги .

Щодо посилань скаржника на те , що ліквідатором ТОВ «Лук-Нафта»не були здійснені всі заходи по реалізації всіх активів ліквідаційної маси банкрута , що позбавило ПАТ Промінвестбанк отримати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок майнових прав банкрута, судова колегія вважає їх необґрунтованими з оглядом на наступне.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до безнадійної заборгованості відноситься у тому числі заборгованість по зобов’язаннях , за якою минув строк позовної давності. При цьому , судова колегія вважає, що ліквідатором правомірно з урахуванням роз’яснення Державної податкової адміністрації України ( лист від 10.12.08р. № 25807/7/15-0217) дана заборгованість віднесена на валові витрати як безнадійна дебіторська заборгованість на підставі п. 5.2.8 вищевказаного Закону .

Окрім означеного вище , матеріалами справи також підтверджено виконання дій ліквідатора направлених на реалізацію виявленого майна , а також виявлення та часткове повернення кредиторської заборгованості.

Дослідивши звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук-Нафта»м.Донецьк та додані документи , судова колегія визнала його повним , виваженим, а дії ліквідатора такими , що здійснені у межах та відповідності до норм діючого законодавства, зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином , судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора , ліквідації боржника-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук-Нафта»м.Донецьк та припинення провадження у справі № 27/94б законним та обґрунтованим.

Щодо посилань скаржника на те , що при розгляді звіту ліквідатора ПАТ Промінвестбанк , як єдиний кредитор в порушення ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , був позбавлений права на прийняття участі в судовому засіданні , незважаючи на поважну причину відсутності представника Банку Мацкул Т.Ф. та клопотання щодо відкладення судового засідання, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме протоколу судового засідання ( т. 7 а.с. 86) , в судовому засіданні 27.10.10р., що відбулося у присутності представника ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було повідомлено, що 26.10.10р. до суду надійшов звіт ліквідатора, та оголошена дата засідання суду з розгляду наданого звіту - 03.11.10р. о 13 год. 30 хв.

Крім того , ліквідатором за супровідним листом №61-27/94Б від 25.10.10р. Банку 26.10.10р. був наданий звіт ліквідатора з додатками (зареєстрований за вхідним номером №167 від 26.10.10р.) , що підтверджується матеріалами справи ( т. 7 а.с. 98) та безпосередньо відміткою про отримання Банку.

Таким чином , кредитор - ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" мав можливість ознайомитись зі звітом ліквідатора та доданими документами і за необхідністю письмово висловити свою думку щодо викладених в звіті фактів, надати свої заперечення чи зауваження.

З матеріалів справи вбачається , що на час прийняття оскарженого судового акту будь-яких заперечень чи зауважень до звіту ліквідатора до господарського суду не надходило.

Крім того , як вбачається з клопотання Банку , в обґрунтування вимог про відкладення розгляду справи представник філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" Т.Ф.Мацкул посилається на неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю представника бути присутнім на загальних зборах кредиторів по справі №42/75Б про банкрутство ТОВ „Мак-Ойл-Поставка". В якості доказу наведених підстав представником Банку до наведеного клопотання було додано ксерокопію листа розпорядника майна ТОВ „Мак-Ойл-Поставка" Крамаренко А.В. від 26.10.10р., яким повідомлено, що 03.11.10р. о 14 год. 00 хв. відбудуться збори кредиторів ТОВ „Мак-Ойл-Поставка".

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається з матеріалів справи та про це вірно зазначено судом першої інстанції додана ксерокопія вищенаведеного листа не засвідчена належним чином , а тому не може бути прийнята судом в якості належних та допустимих доказів.

До того ж , як вбачається з копії вказаного листа, він адресований ПАТ „АКПІБ" м.Київ. Доказів того, що на загальні збори направляється саме представник філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" Мацкул Т.Ф. , та доказів того , що в засідання суду 03.11.10р. у справі № 27/94б не можливості прибуття іншого представника Банку до клопотання не додані.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставами для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91,99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2010р. у справі № 27/94б –залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2010р. у справі № 27/94б –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 01.12.10р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.М. Дучал

          М.В. Калантай