Постанова № 12723664, 01.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2010 р.                                                             справа №42/131б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка М.Д. , Новікової Р.Г.

за участю представників сторін: від кредитора:Михайлова Д.О. - довір. б/н від 21.06.2010р., від боржника:

від скаржника:не з'явився

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі, м. Донецьк на постанову

господарського суду Донецької області

від13.09.2010 року

по справі№42/131б (Попов О.В.)

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Авістапромторг", м. Донецьк

до боржникаПриватного підприємства "Неофрон", м. Донецьк

пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

          Постановою господарського суду Донецької області від 13.09.2010р.по справі 42/131бвизнано банкрутом відсутнього боржника –Приватне підприємство „НЕОФРОН” (код ЄДРПОУ 34557499), що зареєстроване за адресою: 83096, Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Швейна, буд. 2; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 13.12.2010р.; ліквідатором по справі призначено товариство з обмеженою відповідальністю „АВІСТАПРОМТОРГ” (код ЄДРПОУ 34746873), що зареєстроване за адресою: 83056, Донецька область, м. Донецьк, вул. Павла Поповича, буд. 87.

Зобов’язано ліквідатора повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, банк у якому відкриті рахунки банкрута, а також органи державної виконавчої служби та до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати судове рішення та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на фактичне здійснення господарської діяльності боржником та подання звітності до податкового органу.

Ініціюючий кредитор, товариство з обмеженою відповідальністю “АВІСТАПРОМТОРГ” м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника кредитора, суд встановив.

03.09.2010р. ухвалою господарського суду Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “АВІСТАПРОМТОРГ” м. Донецьк порушено справу про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства „НЕОФРОН” м. Донецьк на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник, або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Матеріали справи містять докази наявності заборгованості перед кредитором в розмірі 202 100,00грн., що виникла в період його господарської діяльності, а саме: копія договору комісії №243-Б від 02.09.2008р., копія акту прийому –передачі цінних паперів від 02.09.2008р., копія додаткової угоди №3 від 01.04.2009р. до договору комісії №243-Б від 02.09.2009р., копія простого векселя серії АА №1375140 з протестом про несплату векселя №1023 від 23.06.2010р. та виконавчий напис №1038 від 25.06.2010р.

За таких обставин, вимоги ініціюючого кредитора є безспірними в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підтверджені виконавчим написом нотаріуса №1038 від 25.06.2010р.

До матеріалів справи долучено витяг, який містить запис про те, що боржник знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб –платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами є зазначені витяг чи довідка.

          Крім того, зі змісту листа ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку №3-843/1014102 від 08.09.2010р. вбачається, що відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” 01.07.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення. За даними обліково-реєстраційних установ (КП БТІ м. Донецька, ВРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька) рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, за даними податкової інспекції, за боржником зареєстрований рахунок у ДФ ВАТ „КРЕДОБАНК”.

08.09.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, які містяться на рахунку №2600201016662, відкритому у ДФ ВАТ „КРЕДОБАНК”.

За таких обставин, висновок господарського суду про визнання банкрутом відсутнього боржника –приватного підприємства „НЕОФРОН” є обгрунтованим та відповідає вимогам Закону.

Щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі, то вони є такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Заявник апеляційної скарги не є учасником справи про банкрутство, не надано суду доказів звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

          При цьому, скаржник не є стороною у даній справі та не обґрунтував і не надав жодних доказів в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України порушення його прав чи законних інтересів порушенням даної справи про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі, м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі № 42/131б - залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Донецької області від 13.09.2010р. по справі № 42/131б - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

          Р.Г. Новікова

          Надруковано: 6 прим.

          1- кредитору

          1- боржнику

          1- скаржнику

          1- госп. суду

          1- у справу

          1-ДАГС