Постанова № 12723601, 01.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2010 р.                                                             справа №37/198

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Алєєвої І.В.

суддів:           Величко Н.Л. , Москальової І.В.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від позивача: Пільгун М.В. - за дов. від 20.08.2010р. №787/11.5.2

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області:

від 08.11.2010р. у справі №37/198 (суддя: Попков Д.О.)

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк

на дії: Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення “Донецька регіональна дирекція” ПАТ ВТБ Банк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк

про: стягнення заборгованостіза кредитним договором, яка складається з наданого траншу –352003,85доларів США ( 335090,26 доларів США –неповернута сума кредиту, 16323,02 доларів США –відсотки за користування кредитом, 523,23 долари США –пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 67,34 долара США –3% річних), та за наданим траншем –65966,76 ЄВРО (45648,10 ЄВРО –неповернута сума кредиту, 14499,13 ЄВРО –сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою, 2929,93 ЄВРО –відсотки за користування кредитом, 2783,61 ЄВРО –30% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту, 93,91 ЄВРО –пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 12,08 ЄВРО –3% річних)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарський суд Донецької області (суддя: Попков Д.О.) від 08.11.2010р. у справі №37/198 відмовлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк до Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку по виконанню наказу господарського суду Донецької області № 37/198 від 17.09.2010р. щодо суми державного мита у розмірі 25500грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315грн.

За матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк звернулося в порядку ст.1212 ГПК України до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку з виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. по справі №37/198, а саме про:

- скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010р. ВП №21595228,

- визнання незаконними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку Ангеліна О.Є.

Оскаржена ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.11, ст.20, ст.85 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), ст.1212 ГПК України; тим, що за змістом наявного в матеріалах справи іпотечного договору №50з/2007 від 05.04.2007р. у боржника є майно –об’єкт нерухомості, розташований у м.Донецьку по вул. Відважних, 1”а”; тим, що вказана адреса зазначалась і відповідачем у своїх процесуальних документах, що подавалися до суду протягом розгляду справи, та була визначена разом із адресою місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців і в наказі суду; тим, що стягувач був управнений звертатися з заявою про відкриття виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження належного боржнику об’єкту нерухомості, а Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку цілком правомірно міг відкривати таке виконавче провадження; тим, що всі передбачені ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) реквізити в наказі господарського суду Донецької області № 37/198 від 17.09.2010р. зазначені.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд також виходив з того, що зміна назви організаційно-правової форми - з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство не є припиненням (реорганізацією) останнього і не вимагає здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України; що обставини надсилання (вручення/отримання) боржником оскаржуваної постанови не вливає на законність її винесення, яка оцінюється саме виходячи із обставин на дату прийняття; що доказів вчинення державним виконавцем будь-яких дій з примусового виконання рішення всупереч приписів ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) скаржником не представлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. у справі №37/198 не погодилось та подало апеляційні скарги (від 16.11.2010р. №02-14/3750 та від 16.11.2010р. №02-14/3750/1), посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що виходячи з вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) у виконавчому документі повинно бути зазначено: найменування стягувача, ідентифікаційний код, інші відомості ідентифікації стягувача; на те, що в наказі зазначено найменування стягувача –Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 24453835, а в заяві про відкриття виконавчого провадження –Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення “Донецька регіональна дирекція” ПАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 14359319; на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин.

Заявник також в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом розглянуто скаргу за відсутністю матеріалів виконавчого провадження; на те, що 28.09.2010р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку Ангеліним О.Є. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду –до 04.10.2010р., але зазначену постанову боржник отримав лише 04.10.2010р.

30.11.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи від 30.11.2010р. №01/828 в зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника в судове засідання апеляційної інстанції, оскільки представник товариства зайнятий в іншому судовому процесі.

За результатами розгляду судова колегія відхилила вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк та вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому судовою колегією враховано, що ухвалою від 18.11.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №37/198 явка сторін не визнавалась обов’язковою; що згідно ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк та Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку не з’явились, не скористались процесуальним право на участь у розгляді даної справи.

Судова колегія вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому судовою колегією враховано, що ухвалою від 18.11.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №37/198 явка сторін не визнавалась обов’язковою.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Законом України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закону) на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення або відмову у здійсненні передбачених законом України "Про виконавче провадження" дій стягувачем або боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Скарга у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк звернулося в порядку ст.1212 ГПК України до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку з виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. №37/198, а саме про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010р. ВП №21595228, про визнання незаконними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку Ангеліна О.Є.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.08.2010р. по справі №37/198 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк (ідентифікаційний код 24453835) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк (ідентифікаційний код 23606703) про стягнення заборгованості за кредитним договором №50/2007 від 05.04.2007року у розмірі стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з наданого траншу –433468,31доларів США (335090,26 доларів США –неповернута сума кредиту, 65292,09 доларів США –відсотки за користування кредитом, 30571,25 доларів США –30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1224,63 долари США –пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 1290,08 доларів США –3% річних), та за наданим траншем –83795,02 ЄВРО (60147,23 ЄВРО –сума простроченого боргу, 11719,7 Євро –сума відсотків по кредиту, 11476,71 Євро –сума 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 219,83 Євро –пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 231,55 Євро -3% річних) задоволені частково.

На виконання вищезазначеного рішення 17.09.2010р. був виданий відповідний наказ щодо примусового виконання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк (ідентифікаційний код 23606703) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк м.Донецьк (ідентифікаційний код 24453835):

- 335 090,26 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 2646308,31гривень) - сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою Позичальником станом на 22 липня 2010р. та 65 292,09 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 515631,22 гривень) - відсотки за користування кредитом за період з 01 березня 2009р. по 21 липня 2010р.;

- 60147,23 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 608808,40грн.) - сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою Позичальником станом на 22 липня 2010р. та 11719,70 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 118 626,44грн.) - сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01 березня 2009р. по 21 липня 2010р.;

- 30 571,25 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить - 241430,33грн.) та 11476,71 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 116 166,90грн.) –сума 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п. 9.1.кредитного договору 350/2007 від 05.04.2007р.;

- пені в сумі 1224,63 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р.становить - 9671,27грн.) та 219,83 ЄВРО (за курсом НБУ станом на 22.07.2010р. становить 2 225,11грн.);

- витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Постановою від 28.09.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. по справі №37/198 та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу –до 04.10.2010р.

Згідно ч.5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За приписами ст.27 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються простою кореспонденцією, але за умовами авансування стягувачем можуть надсилатися рекомендованими листами, а за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів.

Боржник до державної виконавчої служби з такими заявами не звертався, документи щодо несвоєчасного отримання постанови не надавав.

Частиною 7 ст. 111 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, боржник не використав наданого йому законом права на відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010р.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконавчий документ –наказ про примусове виконання рішення від 17.09.2010р. по справі №37/198 відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), оскільки містить у собі всі необхідні реквізити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що під час виконання виконавчого провадження органом державної виконавчої служби не було взято до уваги, що в наказі зазначено найменування стягувача –Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 24453835, а в заяві про відкриття виконавчого провадження –Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення “Донецька регіональна дирекція” ПАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 14359319.

При цьому судова колегія зазначає, що процесуальне правонаступництво за змістом статті 25 ГПК можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі її правонаступником.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК, неможливе.

Господарський суд першої інстанції правомірно з цього приводу визначився, що зміна назви організаційно-правової форми позивача - з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство не є припиненням (реорганізацією) останнього не вимагає здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України

Стаття 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями) визначає місце виконання рішення. Згідно із даною нормою Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій. Право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк (ідентифікаційний код 23606703).

Виходячи з положень ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Виконавче провадження має здійснюватися відповідною державною виконавчою службою за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” або відповідною службою за місцезнаходженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” . Право вибору відповідних відділів виконавчої служби і належить стягувачу.

Стягувачем реалізоване право вибору між державними виконавчими службами, передбачене ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), стягувач звернувся до державної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника –м.Донецьк, вул.Відважних, 1”а”, яке знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, до Відділу Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Отже, викладені у апеляційній скарзі доводи скаржника, спростовуються встановленими господарським судом першої інстанції обставинами справи, їх вірною оцінкою діям державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищезазначене вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. у справі №37/198 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №37/198 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106, ст.1212 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. у справі №37/198- залишити без зміни.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2010р. у справі №37/198- залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

          І.В. Москальова

Повний текст постанови складено 03.12.2010р.