Постанова № 12723594, 30.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.11.2010 р.           справа №9/204

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:Вороніна О.А. –за дов.№440 від 01.06.2010 року, від відповідача:Булана О.С. –за дов.№281 від 05.05.2010 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ

на рішення господарського судуЛуганської області

від27.09.2010 року

у справі№9/204 ( суддя Ворожцов А.Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Первомайського департаменту м. Первомайськ Луганської області

простягнення 4800 грн. 64 коп. Рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року у справі №9/204 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ (далі по тексту - ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання") до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Первомайського департаменту м. Первомайськ Луганської області (далі по тексту –ТОВ "Луганськвода") про стягнення заборгованості у сумі 4800 грн. 64 коп., з якої 4498 грн. 32 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії, 263 грн. 41 коп. пені, 38 грн. 91 коп. 3% річних за договором № А2274 від 01.08.08 на постачання електричної енергії, - задоволені частково.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином в частині їх стягнення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги додаткову угоду від 03.08.2009р., якою сторони змінили економічні еквіваленти реактивної потужності на такі, які і бралися при розрахунку плати за перетікання реактивної енергії за період з липня по грудень.

Крім того, скаржник звертає увагу не те, що рахунок №А2274/2/3 на суму 7857,53 грн. виставлений в березні 2010 року, однак період, за який він виставлявся, зазначений безпосередньо в ньому, тобто з липня 2009р. по лютий 2010 року, тому відповідач повинен був оплатити цей рахунок в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення, які викладені в апеляційній скарзі, повністю.

Представник відповідача під час судового засідання просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки викладені в ній доводи не відповідають обставинам справи та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання" та ТОВ "Луганськвода" - 01.08.08 року укладено договір № А2274 про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач постачав, а відповідач зобов'язався споживати електроенергію та розраховуватися за неї згідно з умовами договору.

За умовою пп. 2.3.4 договору, відповідач мав сплачувати плату за перетікання реактивної енергії згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії .

Пунктом 7.5 договору передбачено, якщо сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку складає 5000 кВт/год та більше, відповідач вносить плату за перетікання реактивної електроенергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 9 додатку «Порядок розрахунків»до вказаного договору, кінцевий розрахунок за спожиту активну електроенергію та інші платежі відповідач повинен здійснювати на підставі виставлених рахунків протягом 5-ти днів з дня після їх отримання.

З позовної заяви вбачається, що в зв’язку з порушенням відповідачем термінів розрахунків за перетікання реактивної електроенергії за період з 01.02.2010 року по 01.03.2010 року за останнім виникла заборгованість в сумі 4498, 32 грн.

У зв’язку з тим, що відповідачем зобов’язання щодо погашення вищезазначеної заборгованості не були виконані своєчасно та в повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами до ТОВ "Луганськвода" про стягнення заборгованості у сумі 4800 грн. 64 коп., з якої 4498 грн. 32 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії, 263 грн. 41 коп. пені, 38 грн. 91 коп. 3% річних за договором № А2274 від 01.08.08р. на постачання електричної енергії, які рішенням від 27.09.2010 року у справі №9/204 задоволені частково.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення 4498 грн. 32 коп. заборгованості за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії, 263 грн. 41 коп. пені, 38 грн. 91 коп. 3% річних за договором № А2274 від 01.08.08 на постачання електричної енергії.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В обґрунтування заявлених до стягнення вимог, позивач посилається на той факт, що відповідач порушив грошове зобов'язання, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість за реактивну електроенергію за період з 01.02.10р. по 01.03.10р., як це зазначено в позові, в сумі 4498,32 грн.

Місцевий господарський суд з огляду на визначений в позові період та виставлений позивачем рахунок №А2274/2/3, встановив, що сума до сплати за цей період складає у загальному розмірі 3359,21 грн. (1469,85 грн. + 877,32 грн. + 452,25 грн.) + 20% ПДВ), та оскільки відповідачем ця сума була сплачена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 254 від 11.03.10 на суму 915,0 грн. та № 264 від 15.03.10 на суму 2444,21 грн., відмовив в задоволенні позову в частині стягнення 4498 грн. 32 коп., а стягнув лише 3% річних у сумі 0,80 грн. та пеню за прострочення оплати в розмірі 5,45 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду та вважає його передчасним, враховуючи наступне.

З доданого до позову розрахунку суми боргу за електропостачання за спірним договором (а.с.9) вбачається, що за лютий 2010р. за перетікання реактивної електроенергії нараховано відповідачу 7857, 53 грн.

При цьому, як видно з цього розрахунку, відповідачем сплачено 3359, 21 грн., внаслідок чого за останнім утворився борг в розмірі 4498,32 грн.

Позивачем 02.03.2010 року виставлено відповідачу рахунок №А2274/2/3 на суму 7857, 53 грн., де зазначено період нарахування за надані послуги з перетікань реактивної енергії, а саме з липня 2009 року по лютий 2010 року.

Платіжними дорученнями №254 від 11.03.2010 року, №264 від 15.03.2010 року (а.с.95) відповідачем сплачено борг у розмірі 3359, 21 грн. Однак з цих доручень не вбачається за який саме період сплачено наявний борг за перетікання реактивної електроенергії за договором № А2274 від 01.08.08р.

Оскільки, незважаючи на те, що рахунок №А2274/2/3 на суму 7857, 53 грн. виставлений в березні 2010 року, проте в ньому вказано період нарахування боргу за перетікання реактивної електроенергії з липня 2009р.по лютий 2010 р., а з платіжних доручень не вбачається, за який період було здійснено відповідачем платежі в рахунок сплати боргу за договором № А2274 від 01.08.08р., і доказів того, що сплата за вказаними дорученнями саме за лютий 2010 року відповідачем суду апеляційної інстанції не надано, тому колегія суддів приходить до висновку, що за відповідачем залишився несплаченим борг в розмірі 4498,32 грн.

Крім того, позивач як під час судового засідання в апеляційній інстанції, так і в письмових поясненнях від 29.11.2010 року зазначив, що заявлена в позові до стягнення сума в розмірі 4498 грн. 32 коп. є різницею між боргом за перетікання реактивної електроенергії за період з липня 2009р. по лютий 2010р. у розмірі 7857,53 грн. (тому саме на таку суму виставлено рахунок №А2274/2/3) та його сплаченою частиною в сумі 3359, 21 грн. Щодо заявленого періоду, позивач пояснив, що в позові зазначений період з 01.02.2010р.по 01.03.2010р., однак в рахунок №А2274/2/3, окрім лютого 2010р., включено і періоди, за які зроблено донарахування за послуги перетікання реактивної електроенергії, тобто липень –грудень 2009р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії в розмірі 4498 грн. 32 коп. обґрунтованими, а тому їх задовольняє в цій частині.

Також, позивачем заявлено до стягнення пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором за період з 11.03.2010р. по 21.06.2010 року у розмірі 263,41 грн. відповідно до розрахунку, який додано до позову (а.с.10).

Статтею 230 ч.1 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 ч. 2 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 4.4.1 договору встановлено, що у разі порушення споживачем строку розрахунку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, споживачу нараховується пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на те, що розмір пені встановлено договором, а також доведено факт прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, апеляційний суд, перевіривши арифметичні розрахунки позивача, вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню, тому, зважаючи на часткове задоволення цих вимог судом першої інстанції в розмірі 5,49 грн., стягує решту цих вимог в розмірі 257,92 грн. за період з 11.03.2010р. по 21.06.2010 року.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 38,91 грн., які судом першої інстанції задоволено частково в розмірі 0,80 грн.

Колегія судів апеляційної інстанції з огляду на доведеність прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за спірним договором та правильність наданих позивачем арифметичних розрахунків в цій частині, вважає ці вимоги обґрунтованими, тому останні підлягають стягненню в частині, яка не була задоволена судом першої інстанції, тобто в розмірі 38,11 грн.

Посилання відповідача про сплату боргу за лютий 2010 року в повному обсязі, в підтвердження чого він надав платіжні доручення №254 від 11.03.2010 року та №264 від 15.03.2010 року, до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються з огляду на те, що з рахунку №А2274/2/3, який хоча і виставлено у березні 2010р., проте в ньому визначено конкретний період - з липня 2009р.по лютий 2010р., а зміст платіжних доручень не дає підстав вважати, що ці платежі було здійснено саме за лютий 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції частково скасовує рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року у справі №9/204 в частині відмови в позовних вимогах щодо стягнення суми основного боргу, пені та 3% річних, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року у справі №9/204 – частково скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" м. Луганськ в частині стягнення заборгованості за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії в розмірі 4498 грн. 32 коп., пені в сумі 257,92 грн., 3% річних в розмірі 38 грн. 11 коп. задовольнити.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2010 року у справі №9/204 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" ( 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 35554719, п/р №26003103602001 в Луганському відділенні ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" (91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код ЄДРПОУ 31443937, п/р 2600418745 в ЛОД АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 304007) заборгованість за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії в розмірі 4498,32 грн., пеню в сумі 263,41 грн., 3% річних в розмірі 38, 91 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 51, 00 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М.Колядко

          Н.В.Ломовцева

          Надруковано: 7 прим.

          1,2. позивачу

          3,4. відповідачу

          5 у справу

          6 ДАГС

          7.ГСЛО