Постанова № 12723588, 29.11.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2010 р.           справа №6/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівЛомовцевої Н.В., Черноти Л.Ф.

за участю представників сторін: від позивача:Миронишина О.Т. - за дов.№б/н від 01.09.2010 року, від відповідача:Свириденко В.В. - за дов.№б/н від 09.07.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецького комунального підприємства "Фармація" м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від14.09.2010 року

по справі№6/13 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм" м.Харків

доДонецького комунального підприємства "Фармація" м.Донецьк

простягнення 16 735,13 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2010 року у справі №6/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм" м.Харків (далі - ТОВ "Едельвейс-Фарм") до Донецького комунального підприємства "Фармація" м.Донецьк (далі - КП "Фармація") про стягнення 16 735,13 грн. - задоволено у повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийняті до уваги платіжні доручення, які надані відповідачем в якості доказів сплати наявної заборгованості перед позивачем. Крім того, судом не було вказано, за якими видатковими накладними залишилась несплачена заборгованість.

В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу №21/10-ЮР/01 від 21.10.2010 року та під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення, які викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Едельвейс-Фарм" (постачальник) та КП "Фармація" (покупець) - 02.01.2009 року укладено договір №142-ю (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник бере на себе зобов’язання передати (поставити) покупцеві протягом строку дії договору товар в асортименті і кількості, зазначеному у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та вчасно здійснити його оплату на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.1.3 договору, ціна на товар вказується в кожній накладній, що є додатком до даного договору.

В розділі 3 договору сторони узгодили наступний порядок оплати:

—          покупець зобов’язаний повністю сплатити вартість отриманого товару не пізніше строку, вказаного в супровідних документах - накладних, на кожну партію товару окремо (п.3.5 договору);

—          покупець гарантує своєчасну оплату товару не пізніше строку, вказаного в супровідних документах - накладних. Днем здійснення оплати вважається день находження грошових коштів на поточний рахунок або в касу постачальника (п.3.6 договору);

—          покупець при здійсненні оплати за поставлений йому постачальником товар, при кожному платежі зобов’язаний вказати номер накладної, по якій проводиться оплата. Крім того, при наявності у покупця заборгованості за придбаний товар по декількох накладних, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної у платіжному дорученні (п.3.8 договору).

Вищевказаний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2009 року, а щодо зобов’язань за договором - до повного їх виконання (п.6.1 договору).

На виконання умов договору, позивач в період з 13.08. по 28.08.2009 року за видатковими накладними поставив відповідачу товар на загальну суму 16 735,13 грн.

Відповідач свої договірні зобов’язання з оплати поставленого товару у встановлений строк не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 16 735,13 грн.

За таких обставин, ТОВ "Едельвейс-Фарм" звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до КП "Фармація" про стягнення заборгованості у розмірі 16 735,13 грн., які рішенням від 14.09.2010 року у справі №6/13 задоволені повністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 16 735,13 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З позовної заяви вбачається, що позивач на виконання договору №142-ю від 02.01.2009 року свої зобов’язання з поставки товару виконав, в обґрунтування чого останній посилається на наступні видаткові накладні, в яких є посилання на спірний договір:

—          від 13.08.2009р. № 112413 на суму 1706,32грн., №112385 на суму 1019,87 грн. зі строком оплати товару до 28.08.2009р.;

—          від 14.08.2009р. №112492 на суму 1161,86 грн. - до 29.08.2009р.;

—          від 18.08.2009р.№112843 на 528,02 грн., №112844 на суму 131,72грн., №112842 на суму 1152,89 грн., №112841 на суму 1543,53 грн., №112693 на суму 95,77 грн., №112911 на суму 163,80 грн. - до 02.09.2009р.;

—          від 20.08.2009р. №113121 на суму 1435,32 грн., №113178 на суму 826,62 грн., №113180 на суму 79,62 грн., №113054 на суму 233, 76 грн., №113213 на суму 1330,68 грн. - до 04.09.2009р.;

—          від 21.08.2009р. №113287 на суму 1 104,58 грн., №113373 на суму 382,64 грн., №113375 на суму 135,12 грн. - до 05.09.2009р.;

—          від 26.08.2009р. №113647 на суму 785,53 грн., №113663 на суму 1612,43 грн., №113668 на суму 27,06 грн. - до 10.09.2009р.;

—          від 28.08.2009р. №113505 на суму 231,00 грн., №113601 на суму 628,80 грн., №113944 на суму 1098,60 грн., №113945 на суму 231,25грн., №113922 на суму 131,64 грн., №113955 на суму 16,14 грн., №113986 на суму 27,24 грн. - до 12.09.2009р.

Факт отримання відповідачем товару за вищевказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача, які скріплено печаткою підприємства.

З огляду на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, господарський суд Донецької області дійшов висновку щодо їх задоволення в повному обсязі, з чим колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується та вважає доведеними позовні вимоги лише в розмірі 13 419, 07 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні видаткові накладні № 112413 від 13.08.2009р., №№ 112841, 112842 від 18.08.2009р., що обумовлює відмову в задоволенні вимог в частині стягнення 3 316, 06 грн. за недоведеністю.

Крім того, відповідачем під час слухання справи в апеляційній інстанції не спростовано факт отримання товару, а також підтверджено наявність заборгованості за спірним договором, однак в меншій сумі, ніж вказана в позові.

Таким чином, при перевірці оскарженого рішення, апеляційним судом було встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Тому рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2010 року по справі № 6/13 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню по вищевказаним мотивам.

Що стосується доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та заявлені в ході судового засідання апеляційного провадження, то їх апеляційний суд до уваги не приймає за необґрунтованістю та недоведеністю.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького комунального підприємства "Фармація" м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.09.2010 року по справі № 6/13 –частково скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм" м.Харків про стягнення 16 735,13 грн. частково задовольнити.

Стягнути з Донецького комунального підприємства "Фармація" (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, буд.5а, п/р26005380042000 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970, ЄДРПОУ 01976625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм" (61115, м.Харків, пр-т Косіора, буд.116а, кв.91, п/р2600201971213 в відділенні №5 у м.Харків Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ЄДРПОУ 32869878) основний борг в сумі 13 419, 07 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 134,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 189,24 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Фарм" (61115, м.Харків, пр-т Косіора, буд.116а, кв.91, п/р2600201971213 в відділенні №5 у м.Харків Центральної філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, ЄДРПОУ 32869878) на користь Донецького комунального підприємства "Фармація" (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, буд.5а, п/р26005380042000 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970, ЄДРПОУ 01976625) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 67,10 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В.Ломовцева

          Л.Ф.Чернота

Надруковано: 5 прим.:

                                                                      1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.