Рішення № 12723529, 06.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

06.12.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2010 року                               Справа №20/127

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: державного підприємства «Дубов’язівський спиртовий завод»

41655, вул. П.Лусти, 38, смт. Дубов’язівка,

Конотопський р-н,Сумська область;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Батуринське»

16512,вул. Ющенка, 52,м. Батурин, Бахмацький р-н,Чернігівська обл.;

предмет спору: про стягнення 10460,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Волохов Д.А.- (дов. №б/н від 22.11.2010р.) - представник;

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Дубов’язівський спиртовий завод»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Батуринське»про стягнення 10460,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010р. розгляд справи призначено на 09.11.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 23.11.2010р. та до 01.12.2010р..

Відповідач відзиву на позов не надав. У наданих представником усних поясненнях проти суми позову відповідач не заперечує.

Крім того в судовому засіданні відповідачем надано заяву про розстрочення суми боргу, в якій він просить розстрочити виконання рішення строком на 5 місяців.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Від позивача надійшов лист-факсограма, в якій він вказує, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду строком на 5 місяців.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

ДП «Дубов’язівський спиртовий завод»поставило ТОВ «Батуринське»товар (барду). Факт отримання товару підтверджується: видатковою накладною №ДС-000167 від 30.04.2008р. на суму 1440,00грн., довіреністю №456532 від 15.04.2008р., податк. накладною від 30.04.2008р.; видатковою накладною №ДС-46 від 30.05.2008р. на суму 1785,60грн., довіреністю №456544 від 01.05.2008р., податк. накладною від 30.05.2008р.; видатковою накладною №ДС-00072 від 27.06.2008р. на суму 1209,60грн., довіреністю №456563 від 01.06.2008р., податк. накладною від 27.06.2008р.; видатковою накладною №ДС-00085 від 30.11.2008р. на суму 1380,00грн., довіреністю від №645535 від 17.11.2008р., податк. накладною від 30.11.2008р.; видатковою накладною №ДС-00548 від 31.12.2008р. на суму 3422,40грн., довіреністю №645639 від 01.12.2008р., податк. накладною від 31.12.2008р.; видатковою накладною №ДС-000019 від 31.01.2009р. на суму 1104,00грн., довіреністю №024157 від 01.01.2009р., податк. накладною від 31.01.2009р.; видатковою накладною №ДС-000045 від 25.02.2009р. на суму 1545,60грн., довіреністю 024167 від 06.02.2009р., податк. накладною від 25.02.2009р., а також внутрішніми накладними, наявними у матеріалах справи (арк. справи 42-49).

Факт передачі товару на суму 11887,20грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Позивач виконав свої зобов’язання та поставив відповідачу товар на суму 11887,20грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем товар отримано та будь-яких заперечень не надано, отже у відповідача виник обов’язок оплатити отриманий товар, враховуючи положення ст. 692 ЦК України.

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 1427,20грн.,як зазначає позивач.

Свої зобов’язання відповідачем не виконано в повному об’ємі, сума боргу станом на час прийняття рішення складає 10460,00грн.

Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 432 від 30.12.2010р. з проханням сплатити заборгованість в сумі 10460,00грн.

Відповідач відповіді не надав, вимогу позивача не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем визнана.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 10460,00грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 10460,00грн. на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В засіданні відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 5 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Клопотання про розстрочення виконання рішення обґрунтовано тим, що сторони дійшли згоди щодо розстрочення виконання рішення строком на 5 місяців. Від позивача надійшов лист-факсорама (вх. №658), в якому він погоджується на розстрочення виконання рішення суду строком на 5 місяців.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення в частині стягнення 10460,00 грн. заборгованості строком на п’ять місяців з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (2092,00грн.).

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 104,60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Керуючись с.49, ст.82-85, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Батуринське»(16512, вул. Ющенка, 52, м.Батурин, Бахмацького р-ну, Чернігівської обл., р/р 2600500018307 в ФВАТ «Укрексімбанк», м.Чернігів, МФО 353649, код 33424443) на користь державного підприємства «Дубов’язівський спиртовий завод»(41655, вул. П.Лусти,38, смт.Дубов’язівка, Конотопський р-н, Сумської обл., р/р 26005301670747 в ПІБ м.Конотоп, МФО 337386, код ЄДРПОУ 00375195) 10460,00грн. боргу, а також 104,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 10460,00грн. основного боргу, строком на п’ять місяців з оплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (2092,00грн.), починаючи з грудня 2010року.

4.          Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази зі строком пред’явлення до виконання з 17.12.2010р. по 17.12.2013р. на стягнення 2092,00 грн. та 104,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зі строком пред’явлення до виконання з 17.01.2011р. по 17.01.2014р. на стягнення 2092,00 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 17.02.2011р. по 17.02.2014р. на стягнення 2092,00грн., зі строком пред’явлення до виконання з 17.03.2011р. по 17.03.2014р. на стягнення 2092,00 грн., зі строком пред’явлення до виконання з 17.04.2011р. по 17.04.2014р. на стягнення 2092,00 грн..

Суддя                     М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 06 грудня 2010 року.17.0попопо

порпропо6.Повний текст рішення підписано08

Суддя                     М.П. Цимбал-Нарожна