Рішення № 12723516, 07.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

07.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 29 ” листопада 2010 року справа № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15)))

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

До: 1. Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2

2. Приватного підприємства „Аір систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11

3. Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2

4. Приватного підприємства „Гарант автосервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Промислова, 11

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”

14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 33

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”

01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

2. Приватного комерційно виробничого підприємства „Літо”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

3. Приватного підприємства „Аір систем”

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11

про визнання недійсними угоди та договору

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя А.С.Сидоренко

судді: Ю.В.Федоренко, І.Г.Мурашко

Представники:

від ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”: Юрченко Ю.І. предст., дов. від 05.01.2010р. № 17

від ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”: Коваленко Ю.В. юриск-т ЧФ ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, дов. від 14.09.2010р. № 2198-1/14

від ПП „Аір систем”: не зявився

від ПАТ „Українська автомобільна корпорація”: Кудрявцев Г.А. предст., дов. від 15.10.2010р. № 529

від ПП „Гарант автосервіс”: Бучковський І.В. предст., дов. від 06.05.2010р. № 06-06/10-01

від ПКВП „Літо”: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області від 12.11.2010р. № 02-01/201 справу № 11/137 (14/34 (9/38/15)) передано на розгляд колегії суддів у складі: А.С.Сидоренко (головуючий), Ю.В.Федоренко, І.Г.Мурашко.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010р., на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжений до 30.11.2010р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 25.11.2010р. по 29.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.11.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

18 лютого 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, приватного підприємства „Аір систем”, відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” та приватного підприємства „Гарант автосервіс” про витребування з чужого незаконного володіння на користь позивача у відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” першого поверху, а у приватного підприємства „Гарант автосервіс” - пятого, шостого, сьомого поверхів нежитлової будівлі, розташованої по вул. Пушкіна, 16 у місті Чернігові, а також про визнання за позивачем права власності на перший, пятий, шостий та сьомий поверхи цієї будівлі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” вказує, що він набув право власності на перший, пятий, шостий та сьомий поверхи нежитлової будівлі, розташованої по вул. Пушкіна, 16 у місті Чернігові на підставі договору міни від 03.06.2003р., укладеного з ПКВП «Літо».

В той же час, на думку позивача, відповідачі заволоділи спірним нерухомим майном незаконно, без відповідної правової підстави, оскільки ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” зареєструвало в КП „Чернігівське МБТІ” право власності на підставі рішення господарського суду, яке, на той час, не набрало законної сили та всупереч арештам та заборонам, накладеним на це майно господарським судом в порядку забезпечення позову. В подальшому ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” продало майно ПП „Аір систем”, яке, в свою чергу, перепродало його ВАТ „Українська автомобільна корпорація” (перший поверх) та ПП „Гарант автосервіс” (пятий, шостий та сьомий поверхи).

На даний час, ВАТ „Українська автомобільна корпорація” та ПП „Гарант автосервіс” володіють спірним нерухомим майном і не визнають права власності на нього ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

Позивач стверджує, що ВАТ „Чернігівавтотранс”, ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, ВАТ „Українська автомобільна корпорація” та ПП „Гарант автосервіс” є повязаними між собою юридичними особами, оскільки станом на 2004 2005 роки посадові особи одного товариства одночасно є акціонерами, посадовими особами іншого товариства, підприємства, а тому відповідачі не можуть вважатися добросовісними набувачами.

Враховуючи, що майно вибуло з володіння ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” не з його волі іншим шляхом (на підставі рішення суду), позивач відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, просить витребувати майно від ВАТ „Українська автомобільна корпорація” та ПП „Гарант автосервіс”.

Позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог від 03.06.2009р. (том V, а.с. 7, 8) в якому він просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння ВАТ «Українська автомобільна корпорація»на корись ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»обєкт нерухомості перший поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-30а”, загальною площею 490,1 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 та зобовязати ВАТ «Українська автомобільна корпорація»передати (повернути) на користь ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»обєкт нерухомості перший поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-30а” загальною площею 490,1 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, отримане в незаконне володіння ВАТ «Українська автомобільна корпорація»(покупець) на підставі договору купівлі продажу від 19.02.2005р. між ПП «Аір систем»(продавець) та ВАТ «Українська автомобільна корпорація»(покупець);

- витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Гарант автосервіс»на користь ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»обєкт нерухомості - п'ятий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-36” загальною площею 381,5 м2), шостий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-32” загальною площею 380,7 м2) та сьомий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-18” загальною площею 387,0 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 та зобовязати ПП «Гарант автосервіс»передати (повернути) на користь ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»обєкти нерухомості п'ятий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-36” загальною площею 381,5 м2), шостий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-32” загальною площею 380,7 м2) та сьомий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-18” загальною площею 387,0 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, отримане в незаконне володіння ПП «Гарант автосервіс»на підставі договору купівлі продажу від 19.02.2005р. між ПП «Аір систем»(продавець) та ПП «Гаранат автосервіс»(покупець);

- визнати за ТОВ «Чернігівавтотранссервіс» право власності на обєкт нерухомості перший поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-30а”, загальною площею 490,1 м2), п'ятий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-36” загальною площею 381,5 м2), шостий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-32” загальною площею 380,7 м2) та сьомий поверх (з літ. “1-1” по літ. “1-18” загальною площею 387,0 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16.

Вказане уточнення позовних вимог згідно ухвали господарського суду від 09.06.2009р. прийнято судом.

15 червня 2009 року від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог в якому він зазначив, що розбіжність, яка має місце в площах І, V, VІ, VІІ поверхів будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, зазначених в договорі міни від 03.06.2003р. та в договорах купівлі продажу від 18-19.02.2005р., обумовлена тим, що станом на день укладення договору міни від 03.06.2003р. площі зазначені за результатами інвентаризації 2002 року. Однак, виходячи з матеріалів інвентаризаційної справи, в 2004 році була проведена інвентаризація, в результаті якої було уточнено (змінено) розмір площ та літер по І, V, VІ, VІІ поверхам, з врахуванням змін (перебудов) здійснених ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»в 2004 році. Окрім того, позивач вказав, що в договорах від 18-19.02.2005р. зазначені площі та літери частково і додатково, відмінні від літер та площ, згідно інвентаризації 2002 року. Зважаючи на наявність відповідних змін по І, V, VІ, VІІ поверхах ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” було уточнено позовні вимоги в частині переліку літер поверхів при незмінності площ поверхів, які набуті згідно договору міни від 03.06.2003р.

ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, як правонаступник ВАТ „УСК „Гарант Авто”, позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення тим, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) за позовом ВАТ „УСК „Гарант Авто” до ВАТ «ВО автотранспорту «Чернігівавтотранс», ПКВП «Літо», ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»про перевід прав та обовязків покупця, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р. На момент повернення справи № 9/120/16 (8/300) з апеляційної інстанції будь яких інших апеляційних скарг на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. до суду першої інстанції подано не було, а тому, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі № 9/120/16 (8/300) вживалися до вирішення спору по суті, ВАТ «УСК «Гарант Авто»вирішило, що рішення господарського суду від 31.01.2005р. набрало законної сили та, що ВАТ «УСК «Гарант Авто»на підставі вказаного рішення є власником І, V, VІ та VІІ поверхів адміністративної будівлі і зареєструвало право власності за собою. Після того як ВАТ «УСК «Гарант Авто»здійснило відчуження І, V, VІ та VІІ поверхів адміністративної будівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові, ПП «Аір систем»за договором купівлі продажу від 18.02.2005р., на адресу ВАТ «УСК «Гарант Авто»надійшли апеляційні скарги на рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 9/120/16 (8/300).

ПП «Аір систем»відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надало, в судове засідання не зявилося, причини неявки до суду не повідомило.

Ухвали господарського суду від 19.10.2010р. та від 28.10.2010р. про відкладення розгляду справи були отримані ПП «Аір систем», що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1796599 та № 1791945.

Інші ухвали господарського суду, що направлялась ПП «Аір систем»на адресу, зазначену в позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню підприємства, що міститься у Єдиноиу державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.11.2010р., були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», як правонаступник ВАТ «Українська автомобільна корпорація», у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що воно є власником першого поверху нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16. Право власності було набуте товариством на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 19.02.2005р., укладеного з ПП «Аір систем». Даний договір на момент розгляду справи являється чинним, не розірваним та не визнаним в судовому порядку недійсним. На момент укладення договору купівлі продажу від 19.02.2005р. ПП «Аір систем»було власником нерухомого майна, а тому мало право ним розпоряджатися, зокрема продавати іншій особі. ВАТ «Українська автомобільна корпорація»не знало і не могло знати про наявність арештів і заборон щодо спірного майна, оскільки не було учасником тих судових справ, в яких господарським судом вживалися заходи по забезпеченню позову. Крім того, ПАТ «Українська автомобільна корпорація»стверджує, що на момент укладення договору купівлі продажу від 19.02.2005р. з ПП «Аір систем», в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не існувало зареєстрованих обтяжень щодо предмету договору. Дана обставина була перевірена нотаріусом при нотаріальному посвідченні договору і підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що ПП «Аір систем»мало право продавати майно, підстави для його витребування відсутні.

У відзиві на позов ПП «Гарант автосервіс»з позовними вимогами не погоджується з тих же підстав, які викладені у відзиві ПАТ «Українська автомобільна корпорація».

Ухвалою господарського суду від 20.02.2008р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ».

Третя особа надала письмові пояснення від 05.06.2009р. № 725 щодо реєстрації прав власності на спірні приміщення обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 та письмові пояснення від 09.06.2009р. № 732, в якому зазначила, що згідно інвентаризації станом на 21.10.2004р. загальна площа адмінбудівлі за адресою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 становить: першого поверху 485,8 м2, п'ятого поверху 376,4 м2, шостого поверху 379,4 м2, сьомого поверху 384,4 м2.

У листі від 15.06.2009р. № 744 КП «Чернігівське МБТІ»зазначило, що в адмінбудівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16: загальна площа першого поверху становить 485,8 м2, інвентаризація станом на 21.10.2004р., останні зміни по площам внесені 21.10.2004р., площа до внесення змін 490,6 м2, зміни відбулися внаслідок реконструкції (встановлення перегородок та влаштування вбиральні); загальна площа п'ятого поверху становить 376,4 м2, інвентаризація станом на 21.10.2004р., останні зміни по площам внесені 21.10.2004р., площа до внесення змін 381,5 м2, зміни відбулися внаслідок реконструкції (встановлення перегородок); загальна площа шостого поверху становить 379,4 м2, інвентаризація станом на 21.10.2004р., останні зміни по площам внесені 21.10.2004р., площа до внесення змін 380,7 м2, зміни відбулися внаслідок реконструкції (встановлення перегородок та влаштування вбиральні); загальна площа сьомого поверху становить 384,4 м2, інвентаризація станом на 21.10.2004р., останні зміни по площам внесені 21.10.2004р., площа до внесення змін 391,9 м2, зміни відбулися внаслідок реконструкції (встановлення перегородок та влаштування вбиральні).

Також, третьою особою подано письмове пояснення від 15.06.2009р. № 744/1 стосовно змін площ та літер по І, V, VІ, VІІ поверхів спірного обєкту нерухомості, згідно останніх змін, які відбулися станом на 21.10.2004р.

Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ»належним чином повідомлялося про місце, дату та час судового розгляду справи, однак в судове засідання не зявилося, причини неявки до суду не повідомило.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.06.2009р. по справі № 14/34 (9/38/15), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. позовні вимоги ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»задоволені частково.

Визнано за ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»право власності на приміщення першого поверху з літ. ”1-1” по літ „1-30а”, загальною площею 485,8 м2. (з літ. 1-1 по літ. 1-6, з літ. 1-8 по літ. 1-19, літ. 1-22, з літ 1-24 по літ. 1-26, літ. 1а, літ. 22а, літ. 22б, площею 307,4 м2, крім того, приміщення спільного користування по першому поверху літ. 1-7, 1-20, 1-21, 1-23, 1-23а, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-30а, площею 178,4 м2); приміщення п'ятого поверху з літ. ”1-1” по літ „1-36” загальною площею 376,4 м2 (з літ. 1-2 по літ. 1-18, з літ. 1-20 по літ. 1-36, площею 335,0 м2, крім того приміщення спільного користування літ. літ. 1-1, 1-19, 1-19а, 1-20а, площею 41,4 м2); приміщення шостого поверху з літ. ”1-1” по літ „1-32” загальною площею 379,4 м2 (з літ. 1-2 по літ. 1-17, з літ. 1-19 по літ. 1-32, площею 332,2 м2, крім того приміщення спільного користування літ. літ. 1-1, 1-18, площею 47,2 м2); приміщення сьомого поверху з літ. ”1-1” по літ „1-18” загальною площею 384,4 м2 (з літ. 1-2 по літ. 1-8, з літ. 1-10 по літ.1-18 площею 337,8 м2, крім того приміщення спільного користування літ. літ. 1-1, 1-9 площею 46,6 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16. Визнано повністю недійсним укладений 18.02.2005р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»та ПП «Аір систем»договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 735. Визнано повністю недійсним укладений 19.02.2005р. між ПП «Аір систем»та ВАТ «Українська автомобільна корпорація»договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований реєстрі за № 768. Визнано повністю недійсним укладений 19.02.2005р. між ПП «Аір систем»та ПП «Гарант автосервіс»договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 760. Витребувано з чужого незаконного володіння у ВАТ «Українська автомобільна корпорація»та передано ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»приміщення першого поверху з літ. ”1-1” по літ „1-30а”, загальною площею 485,8 м2 (з літ. 1-1 по літ. 1-6, з літ. 1-8 по літ. 1-19, літ. 1-22, з літ 1-24 по літ. 1-26, літ. 1а, літ. 22а, літ. 22б, площею 307,4 м2, крім того, приміщення спільного користування по першому поверху - літ. 1-7, 1-20, 1-21, 1-23, 1-23а, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-30а, площею 178,4 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16. Витребувано з чужого незаконного володіння у ПП «Гарант автосервіс»та передано ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»приміщення п'ятого поверху з літ. ”1-1” по літ „1-36”, загальною площею 376,4 м2 (з літ. 1-2 по літ. 1-18, з літ. 1-20 по літ. 1-36, площею 335,0 м2, крім того приміщення спільного користування літ. літ. 1-1, 1-19, 1-19а, 1-20а, площею 41,4 м2); приміщення шостого поверху з літ. ”1-1” по літ „1-32” загальною площею 379,4 м2 (з літ. 1-2 по літ. 1-17, з літ. 1-19 по літ. 1-32, площею 332,2 м2, крім того приміщення спільного користування літ. літ. 1-1, 1-18, площею 47,2 м2); приміщення сьомого поверху з літ. ”1-1” по літ. „1-18” загальною площею 384,4 м2 (з літ. 1-2 по літ. 1-8, з літ. 1-10 по літ. 1-18 площею 337,8 м2, крім того приміщення спільного користування літ. літ. 1-1, 1-9 площею 46,6 м2) нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2010р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2009р. у справі № 14/34 (9/38/15), справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України вказав, що надаючи оцінку змісту договорів купівлі продажу, що укладені між ВАТ «УСК «Гарант авто»(правонаступником якого є відповідач-1) та відповідачем-2, між відповідачем-2 та відповідачем-3. а також між відповідачем-2 та відповідачем-4, та встановлюючи, що зміст цих договорів суперечить чинному законодавству, суди обох інстанцій не зясували, які саме умови договорів містять таку суперечність, не дослідили їх та не дали належної правової оцінки.

При цьому, задовольняючи позов, ані місцевим господарським судом, ані апеляційним господарським судом не було надано належної правової оцінки договору міни від 03.06.2003р., додаткової угоди до цього договору, акту прийому-передачі нерухомого майна, на які посилається позивач як на підставу визнання за ним права власності на нерухоме майно. При цьому залишилися недослідженими питання про те, на якій системі оподаткування перебували позивач та Цивільного кодексу України у 2003 році, з урахуванням чого встановити правомірність укладення договору міни та чи не суперечить договір міни з додатками вимогам чинного на момент виникнення правовідносин законодавства України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує, що господарський суд Чернігівської області при винесенні рішення у даній справі порушив вимоги пункту 2 частини 1 ст. 83 ГПК України та вийшов без відповідного клопотання позивача за межі позовних вимог, визнавши недійсними договори купівлі-продажу. що укладені між ВАТ «УСК «Дженералі гарант»(відповідач-1) та ПП «Аір систем»(відповідач-2), відповідачем-2 та відповідачем-3, а також між відповідачем-2 та відповідачем-4.

Господарський суд Чернігівської області при винесенні оскаржуваного рішення порушив вимоги ст. 43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Про це свідчить висновок господарського суду Чернігівської області, який ґрунтується на припущенні, що посадові особи відповідача-4 ніби-то були обізнані з ситуацією навколо спірного майна, на підставі якого господарський суд Чернігівської області вирішив, що відповідач-4 не є добросовісним набувачем спірних приміщень.

Під час нового розгляду справи ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»подано клопотання від 19.10.2010р. (том VІІІ, а.с. 99) про вихід за межі позовних вимог в якому воно просить:

- визнати повністю недійсним укладений 18.02.2005р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» та ПП «Аір систем» договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 735;

- визнати повністю недійсним укладений 19.02.2005р. між ПП «Аір систем»та ВАТ «Українська автомобільна корпорація»договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований реєстрі за № 768;

- визнати повністю недійсним укладений 19.02.2005р. між ПП «Аір систем»та ПП «Гарант автосервіс»договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 760.

В свою чергу, в судовому засіданні 25.11.2010р. Публічним акціонерним товариством „Українська автомобільна корпорація” також подано клопотання від 24.11.2010р. (том Х, а.с. 93) про вихід за межі позовних вимог в якому воно просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.04.2002р. до договору купівлі продажу від 01.04.2002р., укладену між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” щодо першого поверху з літ. „1-1” по літ. „1-30” загальною площею 490,1 м2 та сьомого поверху з літ. „1-1” по літ. „1-15” загальною площею 387,0 м2 , нежитлової будівлі, розташованої в м. Чернігові по вул. Пушкіна, 16;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.04.2002р. до договору купівлі продажу від 01.04.2002р., укладену між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” щодо пятого поверху з літ. „1-1” по літ. „1-30” загальною площею 381,5 м2 та шостого поверху з літ. „1-1” по літ. „1-30” загальною площею 387,0 м2 , нежитлової будівлі, розташованої в м. Чернігові по вул. Пушкіна, 16;

- визнати недійсною угоду від 28.05.2003р., укладену між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”;

- визнати недійсним договір міни від 03.06.2003р., укладений між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

ПП «Гарант автосервіс»надало суду додаткові пояснення (том VІІІ, а.с. 60-62) в яких вказує, що директор ПП «Гарант автосервіс»на даний час є членом спостережної ради ВАТ «ВО «Чернігівавтотранс». Проте, у відповідності до Протоколу проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «ВО «Чернігівавтотранс», директора ПП «Гарант автосервіс»Юшко С.В. було обрано членом спостережної ради ВАТ «ВО «Чернігівавтотранс» лише з 04.04.2005р., тобто більше ніж через півтора місяця після укладення договору купівлі продажу від 19.02.2005р. між ПП «Аір систем»та ПП «Гарант автосервіс». Заступник директора Поліщук В.І. був звільнений з займаної посади ще до укладення договору 11.06.2004р. Жодних інших обгрунтованих та документально підтверджених доказів про імовірність того, що посадовим особам ПП «Гарант автосервіс»нібито могло бути відомо про наявність арештів і заборон, матеріали справи не містять.

Також, ПП «Гарант автосервіс»подано заяву про застосування позовної давності (том Х, а.с. 28). На думку ПП «Гарант автосервіс», позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки позовна заява була подана 20.02.2008р., а договора купівлі продажу, на підставі яких відповідачі набули право власності на нерухоме майно, були укладені 18-19.02.2005р.

Під час нового розгляду справи 15.11.2010р. Публічним акціонерним товариством „Українська автомобільна корпорація” заявлено зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс”, приватного комерційно виробничого підприємства „Літо” та приватного підприємства „Аір систем” про визнання недійсною угоди від 28.05.2003р., укладеної між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” та про визнання недійсним договору міни від 03.06.2003р., укладеного між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

В обгрунтування заявленного зустрічного позову ПАТ «Українська автомобільна корпорація»вказує, що оспорювані угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу УРСР, оскільки є мнимими угодами, тобто укладені лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки.

Таке твердження позивача по зустрічному позову ґрунтується на тому, що раніше укладені між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” договори купівлі продажу від 01.04.2002р. були виконані сторонами в повному обсязі (ПКВП „Літо” передало у власність ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” нерухоме майно, а ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” сплатило за нього гроші і зареєструвало право власності на майно) і зобовязання по ним між сторонами припинилося. На думку позивача по зустрічному позову, угода від 28.05.2003р. та договір міни від 03.06.2003р. були укладені між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” значно пізніше, ніж вказано в них, після того, як декількома судовими рішеннями було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПКВП „Літо” про визнання договорів купівлі продажу від 01.04.2002р. недійсними. В цих та в інших судових рішеннях, повязаних з спірним майном, до 2005 року не згадується про укладення між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” угоди від 28.05.2003р. та договору міни від 03.06.2003р. Мнимість оспорюваних угод підтверджується також тим, що ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” не зареєструвало право власності на нерухоме майно, набуте на підставі договору міни від 03.06.2003р., та не зверталося до КП „Чернігівське МБТІ” з метою проведення відповідної реєстрації.

Також, ПАТ „Українська автомобільна корпорація” зазначає, що на протязі 2003 року і ПКВП „Літо”, і ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” являлися суб'єктами малого підприємництва і перебували на спрощеній системі оподаткування. Пунктом 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” було встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Враховуючи, що Указ Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” був прийнятий на підставі п. 4 розділу ХV „Перехідні положення” Конституції України, і має статус закону, позивач по зустрічному позову просить визнати угоду від 28.05.2003р. та договор міни від 03.06.2003р. недійсними на підставі ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, оскільки ці угоди не відповідають вимогам закону.

Крім того, ПАТ „Українська автомобільна корпорація” зазначає, що згідно п. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, свідомо уклало договір міни від 03.06.2003р. з метою ухилення від сплати податків, оскільки оподаткування суб'єктів малого підприємництва здійснюється, виходячи з обороту (виручки) підприємства, а договір міни не передбачає надходження (перерахування) коштів на розрахунковий рахунок або (та) в касу підприємства і виключає можливість адміністрування податків і контролю за їх сплатою.

З огляду на вищевикладене, оспорювані угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

ПАТ „Українська автомобільна корпорація” стверджує, що про укладення вищевказаних угод воно дізналося лише в лютому 2008 року із позовної заяви ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” від 18.02.2008р. № 4 по даній справі.

Оспорювані угоди зачіпають права та інтереси позивача по зустрічному позову, як добросовісного набувача та власника майна першого поверху нежитлової будівлі, розташованої по вул. Пушкіна, 16 у місті Чернігові.

25.11.2010р. ПАТ „Українська автомобільна корпорація” подано доповнення до зустрічної позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог (том Х, а.с. 152 156) в якому позивач по зустрічному позову просить в доповнення до раніше заявлених позовних вимог визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 01.04.2002р. до договорів купівлі продажу від 01.04.2002р., укладених між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На думку колегії суддів, подане ПАТ „Українська автомобільна корпорація” доповнення до зустрічної позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2010р. є заявою про одночасну зміну предмету та підстави позову, оскільки додатковою підставою зустрічного позову у доповненні від 25.11.2010р. вказано встановлення судовими рішеннями по справі № 1/106/3 того факту, що угода від 28.05.2003р. взагалі не укладалася між її сторонами. Крім того, предмет позову зустрічної позовної заяви в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.04.2002р. до договорів купівлі продажу від 01.04.2002р. не повязаний з предметом первісного позову.

Отже, колегія суддів, не приймає до розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2010р.

ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” зустрічні позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення відсутністю підстав для задоволення позову, адже оспорювані угоди були укладені в 2003 році, тобто значно раніше ніж договір купівлі продажу на підставі якого у ПАТ „Українська автомобільна корпорація” нібито виникло право власності на спірне нерухоме майно, і не можуть порушувати його права. ПАТ „Українська автомобільна корпорація” не є стороною цих угод і, відповідно, не має права звертатися з позовом про визнання їх недійсними. Порушення вимог податкового законодавства не є підставою для визнання недійсними цивільно правових угод.

Крім того, ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” зазначає, що відповідність угоди від 28.05.2003р. та договору міни від 03.06.2003р. чинному на момент їх укладення законодавству було предметом спору по справі № 1/106/3 за позовом ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. по цій справі встановлено, що матеріалами справи не підтверджується того, що укладені між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” угода від 28.05.2003р., договір міни від 03.06.2003р., додатки № 1 та № 2 до договору міни від 03.06.2003р., не відповідають вимогам закону або укладені з метою, супереченою інтересам держави і суспільства, або ці угоди є мнимими, укладеними лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки.

Реальне виконання угоди від 28.05.2003р. та договору міни від 03.06.2003р. його сторонами було встановлено рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2005р. по справі № 2-704/05р.

Додатковою підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” вважає пропуск позивачем строку позовної давності. Про застосування позовної давності відповідачем подано заяву (том Х, а.с. 55).

ПКВП „Літо” надало відзив на зустрічну позовну заяву (том Х, а.с. 48, 49) в якому також не визнає позовні вимоги ПАТ „Українська автомобільна корпорація” з підстав, викладених у відзиві ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”. ПКВП „Літо” вказує, що на момент укладення між ним та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” угоди від 28.05.2003р. про розірвання договорів купівлі продажу від 01.04.2002р., зобовязання між сторонами цих договорів не припинилося, оскільки покупець не сплатив в повному обсязі вартість обєктів нерухомого майна. Одночасно ПКВП „Літо” просить розглянути справу за відсутності його представника.

ПП «Аір систем»відзиву на зустрічну позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надало, в судове засідання не зявилося, причини неявки до суду не повідомило.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.11.2010р. представником ПАТ „Українська автомобільна корпорація” подано клопотання про виключення з числа відповідачів по зустрічній позовній заяві ПП «Аір систем».

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів його відхилила, оскільки можливість виключення сторони з числа відповідачів не передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні 25.11.2010р. представником ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” заявлялися клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом та залишення його без розгляду.

Розглянувши дані клопотання, колегія суддів їх відхилила, як необґрунтовані.

В судовому засіданні 25.11.2010р. представником ПАТ „Українська автомобільна корпорація” подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів: додаткових угод від 01.04.2002р. № 1 до договорів купівлі продажу від 01.04.2002р., угоди від 28.05.2003р., договору міни від 03.06.2003р. та додатків № 1 та № 2 до договору міни від 03.06.2003р. з метою встановлення дійсного часу виготовлення цих документів.

В обґрунтування даного клопотання позивач за зустрічним позовом вказує, що, на його думку, вищевказані угоди та документи були укладені та виготовлені значно пізніше, ніж вказано в них (приблизно в 2005 році), а тому вони не відповідають вимогам законодавства, чинного на момент фактичного їх виготовлення і мають бути визнані судом недійсними.

Представник ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” заперечив проти призначення судової експертизи, вказуючи на неможливість її проведення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів його відхилила, виходячи з наступного:

як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 1/106/3 за позовом ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про визнання недійсними угоди від 28.05.2003р. та договору міни від 03.06.2003р., а також під час перегляду рішення по цій справі Київським апеляційним господарським судом, судова технічна експертиза документів призначалася чотири рази до різних експертних установ.

Чернігівське відділення Київського науково дослідного інституту судових експрертиз повідомило місцевий господарський суд про неможливість дати висновок за матеріалами господарської справи № 1/106, оскільки експертам не було надано оригінали документів, що не дало можливості провести експертизу.

Одеський науково дослідний інститут судових експертиз у листі від 29.04.2009р. повідомив апеляційний господарський суд, що у звязку з відсутністю на теперішній час фахівців із зазначеного виду дослідження по затвердженій методиці Київського НДІСЕ, відповісти на питання ухвали неможливо та запропонував звернутись до Київського НДІСЕ.

Київським науково дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду апеляційної інстанції повідомлення експерта, складене 09.09.2009р., про неможливість надання висновку у справі № 1/106/3, зумовлене, зокрема, тим, що наявна у експерта методика не дозволяє встановлювати абсолютний час складання написів, виконаних за допомогою друкуючих пристроїв; фактори техногенного впливу, які призводять до примусового штучного старіння документів, у досліджуваних документах відсутні; для встановлення абсолютного часу виконання рукописних підписів кульковими ручками у документах, за наявною у експерта методикою, необхідно використовувати оригінали порівняльних зразків документів датованих документів із підписами, які було виконано у досліджуваний проміжок часу, такі порівняльні зразки документів для підписів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 у досліджуваних документах відсутні.

В іншому повідомленні Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 08.02.2010р. № 12159 зазначено про неможливість надання висновку по встановленню абсолютного часу виконання рукописних підписів від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 і порівнянні з датами складання у наданих на експертизу: угоді від 28.05.2003р., договорах міни від 03.06.2003р., додатковій угоді № 1 до договору міни від 03.06.2003р., додатків № 1 та № 2 до договору міни, додаткових угод № 1 та № 2 щодо купівлі-продажу.

Оскільки ПАТ „Українська автомобільна корпорація” не було надано доказів наявності документів, які зробили б можливим проведення судової експертизи, або доказів зміни методики її проведення, колегія суддів відхилила клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” зареєстроване в якості субєкта господарювання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 06.02.2002р. за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1064120 0000 001023.

Згідно статуту та установчого договору про створення та діяльність ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” (том ІV, а.с. 41 54), затверджених зборами засновників 18.01.2002р. (протокол № 1 від 18.01.2002р.), засновниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з рівними частками в статутному фонді.

Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Гарант Авто” зареєстроване в якості субєкта господарювання розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 26.03.1992р. за адресою: м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1070120 0000 000869.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 статуту ВАТ „УСК „Гарант Авто”, затвердженого в новій редакції Загальними зборами акціонерів (протокол № 14 від 26.03.1997р.), зареєстрованого 25.07.1997р. Московською районною державною адміністрацією міста Києва (номер запису 03112) з послідучими змінами (том ІV, а. с. 57 75), статутний фонд товариства становить 27225000 грн. і поділений на 750 простих акцій на предявника і 27224220 простих іменних акцій номінальною вартістю одна гривня. Кожна акція надає акціонеру один голос.

Одним із засновників ВАТ „УСК „Гарант Авто” являється Українська автомобільна корпорація „Укравто” з часткою у розмірі 77 гривень 77 акцій 77 голосів.

Відповідно до п. 1.1 статуту відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, затвердженого в новій редакції Загальними зборами акціонерів (протокол № 29 від 10 листопада 04 грудня 2006 року), зареєстрованого 13.12.2006р. державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (номер запису 1070105 0015 000869) (т. ІІ, а. с. 83 100), відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Гарант Авто” (ідентифікаційний код 16467237), яке було зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.03.1992р., реєстраційний № 1070120 0000 000869 при включенні до Єдиного державного реєстру, продовжує свою діяльність як відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 10 листопада 04 грудня 2006 року про перейменування. Згідно п. 1.2 вказаного статуту, товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант Авто” по всіх його майнових та немайнових правах та зобовязаннях.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 799344 відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»зареєстровано 26.03.1992р. номер запису про заміну свідоцтва 1070105 0015 000869.

Приватне підприємство „Аір систем” зареєстроване в якості субєкта господарювання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 20.09.2004р. за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 15, кв. 11, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1064120 0000 000206.

Згідно статуту ПП „Аір систем” (том ІІІ, а.с. 197 202), затвердженого власником підприємства 20.01.2004р., воно створено та діє на основі приватної власності громадянки України Сидоренко Н.М. і є унітарним підприємством.

У відповідності з п. 1.1 статуту Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, затвердженого в новій редакції Загальними зборами акціонерів (протокол від 06.04.2010р.), зареєстрованого 13.04.2010р. державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (номер запису 1070105 0116 001610) (т. VІІІ, а. с. 66 90), публічне акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація” засноване як акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Авто” на необмежений строк діяльності на підставі Установчого договору про створення акціонерного товариства від 23.10.1992р., зареєстроване 17.12.1992р. Київською міською державною адміністрацією, перейменоване в акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація” та перереєстроване 19.04.1994р. Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва у звязку з перейменуванням, та продовжує свою діяльність як публічне акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація” у звязку з перейменуванням згідно з рішенням від 06.04.2010р. та приведенням у відповідність до Закону України „Про акціонерні товариства”.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 649467 публічне акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація” зареєстровано 19.04.1994р., номер запису про заміну свідоцтва 1070105 0116 001610 від 13.04.2010р.

Приватне підприємство „Гарант автосервіс” зареєстроване в якості субєкта господарювання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 29.04.1999р. за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 11, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1064120 0000 003169.

Згідно статуту ПП „Гарант автосервіс” (том ІІІ, а.с. 137 143), затвердженого засновником підприємства 27.04.1999р., воно створено та діє за рішенням засновника гр. Киричок Ю.М.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відомості про приватне комерційно виробниче підприємство „Літо” були внесені до даного реєстру 10.02.2005р. за № 1064120 0000 001019.

Рішенням арбітражного суду Чернігівської області від 26.06.2001р. по справі № 6/355 було зобовязано Чернігівську міську раду надати відкритому акціонерному товариству „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” свідоцтво про право власності на адмінбудівлю по вул. Пушкіна, 16 в місті Чернігові.

20 вересня 2001 року, на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 17.09.2001р. № 225, відкритому акціонерному товариству „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” видано свідоцтво про право власності на адмінбудівлю загальною площею 3745,4 м2, розташовану по вул. Пушкіна, 16 в місті Чернігові (том V, а.с. 136).

Відкрите акціонерне товариство „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” згідно договорів купівлі продажу нерухомого майна продало, а приватне комерційно виробниче підприємство „Літо” придбало у власність приміщення адміністративної будівлі, що розташовані по вулиці Пушкіна, 16 у м. Чернігові, а саме:

1) по договору від 09.01.2002р.: І поверх з літери “1-1” по літеру “1-30”, загальною площею 490,1 м2; VІІ поверх з літери “1-1” по літеру “1-15”, загальною площею 387,0 м2 (том V. а.с. 58 59);

2) по договору від 11.01.2002р.: V поверх з літери “1-1” по літеру “1-36”, загальною площею 381,5 м2; VІ поверх з літери “1-1” по літеру “1-30”, загальною площею 380,7 м2 (том V. а.с. 56 57).

Як вбачається із письмових пояснень комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 05.06.2009р. № 725 та матеріалів справи, на підставі заяви ПКВП «Літо»від 07.02.2002р. № 18 було зареєстровано договір купівлі продажу нерухомого майна від 11.01.2002р. на приміщення адмінбудівлі А-8 шостого поверху: з літери «1-1»по літеру «1-30», площею 380,7 м2, пятого поверху: з літери «1-1»по літеру «1-36», загальною площею 381,5 м2; договір купівлі продажу нерухомого майна від 09.01.2002р. на приміщення адмінбудівлі А-8 сьомого поверху: з літери «1-1»по літеру «1-15», загальною площею 387 м2; першого поверху: з літери «1-1»по літеру «1-30», загальною площею 490,1 м2.

01 квітня 2002 року між ПКВП «Літо»(продавцем) та ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»(покупцем) було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (том І, а.с. 19 20), згідно п. 1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця приміщення першого та сьомого поверхів, що знаходяться у будинку під номером 16, розташованому по вул. Пушкіна у місті Чернігові, а покупець зобовязується прийняти їх і оплатити обумовлену суму.

За умовами п. 2 договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.04.2002р. до покупця переходять у власність приміщення адміністративної будівлі загальною площею 877,1 м2, а саме: першого поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 490,1 м2; сьомого поверху з літери “1-1” по літеру “1-15” загальною площею 387,0 м2.

У п. 3 договору від 01.04.2002р. сторони вказали, що відповідно до відомостей, викладених у довідці характеристиці, що видана Чернігівським МБТІ 28.03.2002р. за № 1703, приміщення, загальною площею 877,1 м2 належить ПКВП «Літо» на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 09.01.2002р., зареєстрованого Чернігівським МБТІ 13.02.2002р., про що зроблено запис в реєстровій книзі № 7 за реєстровим № 348. Згідно п. 5 договору продаж вчинено за 7002,00 грн., які покупець зобовязується сплатити до 31 вересня 2002 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця або, за згодою сторін, виконання зобовязання іншим чином.

Відповідно до п. 4 даного договору, право власності на вищевказані приміщення виникає у покупця з моменту підписання цього договору.

Згідно реєстраційного посвідчення (том І, а.с. 21), Чернігівське МБТІ 08.04.2002р. внесло запис в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 348 про те, що частина адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові приміщення І поверху з літ. «1-1»по літ. «1-30»площею 490,1 м2 та приміщення VІІ поверху з літ. «1-1» по літ. «1-15»площею 387,0 м2. зареєстровані за ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2002р.

01 квітня 2002 року між ПКВП «Літо»(продавцем) та ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»(покупцем) було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (том І, а.с. 22 23), згідно п. 1 якого ПКВП «Літо»зобовязується передати у власність ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»приміщення пятого та шостого поверхів, що знаходяться у будинку під номером 16, розташованому по вул. Пушкіна у місті Чернігові, а покупець зобовязується прийняти їх і оплатити обумовлену суму.

За умовами п. 2 договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.04.2002р. до покупця переходять у власність приміщення адміністративної будівлі загальною площею 762,2 м2, а саме: пятого поверху з літери «1-1»по літеру «1-36»загальною площею 381,5 м2; шостого поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 380,7 м2.

У п. 3 договору від 01.04.2002р. сторони вказали, що відповідно до відомостей, викладених у довідці характеристиці, що видана Чернігівським МБТІ 28.03.2002р. за № 1702, приміщення, загальною площею 762,2 м2 належить ПКВП «Літо» на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 11.01.2002р., зареєстрованого Чернігівським МБТІ 13.02.2002р., про що зроблено запис в реєстровій книзі № 7 за реєстровим № 348. Згідно п. 5 договору продаж вчинено за 5004,00 грн., які покупець зобовязується сплатити до 31 вересня 2002 року шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця або, за згодою сторін, виконання зобовязання іншим чином.

Відповідно до п. 4 даного договору, право власності на вищевказані приміщення виникає у покупця з моменту підписання цього договору.

Згідно реєстраційного посвідчення (том І, а.с. 24) Чернігівське МБТІ 08.04.2002р. внесло запис в реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 348 про те, що частина адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 у м. Чернігові приміщення V поверху з літ. «1-1» по літ. «1-36»площею 381,5 м2 та приміщення VІ поверху з літ. «1-1» по літ. «1-30»площею 380,7 м2 зареєстровані за ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2002р.

01 квітня 2002 року між ПКВП «Літо»(продавцем) та ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»(покупцем) було укладено дві додаткові угоди № 1 до договорів купівлі продажу нерухомого майна від 01.04.2002р. (том І, а.с. 100, 101), в яких сторони встановили, що у звязку із змінами в фінансовому стані сторін та компенсації сторони дійшли згоди про зміну ціни (вартості відчужених приміщень) та відповідно зміну п. 5 договорів купівлі продажу нерухомого майна:

(I (першого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 490,1 м2 та VII (сьомого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-15” загальною площею 387,0 м2, будівлі № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові) та викласти в наступній редакції: «продаж вчинено за 7252,00 грн., в тому числі ПДВ-20% -1208,67 грн., які покупець зобовязується сплатити до 31 вересня 2002 року шляхом перерахування на поточний рахунок продавця або, за згодою сторін, виконання зобовязання іншим чином»;

(V (пятого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-36” загальною площею 381,5 м2; VI (шостого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 380,7 м2; будівлі № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові) та викласти в наступній редакції: «продаж вчинено за 5254,00 грн., в тому числі ПДВ-20% -875,67 грн., які покупець зобовязується сплатити до 31 вересня 2002 року шляхом перерахування на поточний рахунок продавця або, за згодою сторін, виконання зобовязання іншим чином».

ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»платіжними дорученнями від 01.04.2002р. № 2 та № 3 перерахувало ПКВП «Літо» грошові кошти в сумі 7002,00 грн. та 5004,00 грн. відповідно. Призначеннм платежу вказано «оплата за адміністративне приміщення, згідно договору купівлі продажу від 01.04.2002р.».

Як вбачається із матеріалів справи, 28.05.2003р. між ПКВП «Літо»та ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»була укладена угода (том І, а.с. 95) в якій сторони, посилаючись на п. 5 договорів купівлі продажу нерухомого майна та на ст. 220 ЦК УРСР вирішили у звязку з несплатою в повному обсязі ПКВП «Літо»ціни вказаного нерухомого майна, припинити (розірвати) дію договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.04.2002р., укладеного між сторонами щодо продажу першого поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 490,1 м2; сьомого поверху з літери “1-1” по літеру “1-15” загальною площею 387,0 м2. будівлі № 16 по вул. Пушкіна в м. Чернігові та припинити (розірвати) дію договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.04.2002р., укладеного між сторонами щодо продажу пятого поверху з літери “1-1” по літеру “1-36” загальною площею 381,5 м2; шостого поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 380,7 м2.

03 червня 2003 року між ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»та ПКВП «Літо»укладено договір міни від 03.06.2003р. (том І, а.с. 98), відповідно до умов якого підприємство зобовязується передати у власність товариства приміщення першого, пятого, шостого та сьомого поверхів, що знаходиться у будинку під номером 16, розташованому по вулиці Пушкіна, що у місті Чернігові, а товариство зобовязується прийняти їх та в обмін передати майно та грошові кошти, вказані у пункті 5 цього договору міни.

У п. 2 договору міни від 03.06.2003р. сторони встановили, що до товариства переходять у власність приміщення адміністративної будівлі, а саме: V (пятого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-36” загальною площею 381,5 м2; VI (шостого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 380,7 м2; VII (сьомого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-15” загальною площею 387,0 м2; I (першого) поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 490,1 м2. Всього загальна площа приміщень пятого, шостого, сьомого та першого поверхів становить 1639,3 м2.

У п. 3 договору вказано, що відповідно до відомостей, викладених у довідках, що видані Чернігівським бюро технічної інвентаризації 28.03.2002р. за № 1702 та № 1703 вказані приміщення, загальною площею 1693,3 м2, належать підприємству на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 11.01.2002р. (V, VІ поверхи будівлі), зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.02.2002р., про що зроблено запис в реєстровій книзі № 7 за реєстраційним № 348 та на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 09.01.2002р. (І, VІІ поверхи будівлі), зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.02.2002р., про що зроблено запис в реєстровій книзі № 7, за реєстраційним № 348.

Відповідно до п. 4 даного договору, право власності на вищевказані приміщення виникає у товариства з моменту підписання цього договору.

За умовами п. 5 договору міни від 03.06.2003р. в обмін на отримане у власність приміщення, товариство повинно згідно цього договору міни: передати підприємству до 31 грудня 2003 року наступне майно: касовий апарат 500 МЕ», який належить товариству на підставі права власності; додатково сплатити на користь підприємства кошти в сумі 12006,00 грн. до 31.12.2003р., шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок підприємства.

Загальна сума договору визначена сторонами у п. 5.2 договору і становить 12506,00 грн., в тому числі ПДВ 2084,33 грн.

ПКВП «Літо»та ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»уклали додаткову угоду № 1 до договору міни від 03.06.2003р. (том І, а.с. 99), згідно п. 1 якої перераховані товариством на рахунок підприємства платежі, на підставі припинених, згідно угоди від 28.05.2003р., договорів купівлі продажу (І, V, VІ та VІІ поверхів будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16) від 01.04.2002р., зараховуються в рахунок оплати за договором міни від 03.06.2003р. в сумі 12006,00 грн.

03 червня 2003 року між ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»та ПКВП «Літо»складено додаток № 1 до договору міни від 03.06.2003р. акт прийому передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігів (том І, а.с. 97), відповідно до якого підприємство передає, а товариство приймає на виконання договору міни від 03.06.2003р. у власність товариства приміщення першого, пятого, шостого та сьомого поверхів, а саме пятого поверху з літери “1-1” по літеру “1-36”, загальною площею 381,5 м2, шостого поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 380,7 м2., сьомого поверху з літери “1-1” по літеру “1-15” загальною площею 387,0 м2, першого поверху з літери “1-1” по літеру “1-30” загальною площею 490,1 м2.

03 червня 2003 року між ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»та ПКВП «Літо»складено додаток № 2 до договору міни від 03.06.2003р. акт прийому передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігів (том І, а.с. 96), відповідно до якого товариство передає, а підприємство приймає на виконання договору міни від 03.06.2003р. у власність підприємства касовий апарат «MINI 500 МЕ», який належить товариству на підставі права власності.

Під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»не зверталося до КП «Чернігівське МБТІ»з метою проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору міни від 03.06.2003р.

Згідно ч. 1 ст. 41 Цивільного Кодексу УРСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 220 Цивільного Кодексу УРСР, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобовязання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобовязання іншим між тими ж особами.

За змістом ст. ст. 241, 242 Цивільного кодексу УРСР, за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

До договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 58 Цивільного Кодексу УРСР, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Як вбачається зі змісту договорів купівлі продажу від 01.04.2002р., укладених між ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»та ПКВП «Літо», з урахуванням змін, внесених до них додатковими угодами № 1 від 01.04.2002р., загальна вартість об'єктів нерухомого майна становить 12506,00 грн.

ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»сплатило ПКВП «Літо»частину вартості об'єкта продажу в розмірі 12006,00 грн., тобто не виконало свої зобов'язання належним чином і, відповідно, зобов'язання між сторонами договорів купівлі продажу не припинилися.

За таких обставин, ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»та ПКВП «Літо» не були позбавлені права укласти угоду від 28.05.2003р. про розірвання (припинення) договорів купівлі продажу від 01.04.2002р., а згодом і договір міни від 03.06.2003р.

Фактичне виконання договору міни від 03.06.2003р. підтверджується актами приймання передачі від 03.06.2003р. (додатками № 1 та № 2 до договору міни), підписаними сторонами договору та скріпленими їх печатками.

Крім того, фактичне виконання договору міни від 03.06.2003р. його сторонами встановлено рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2005р. по справі № 2-704/2005р. (том ІІ, а.с. 49) за позовом ПКВП «Літо»до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій відповідно договору підряду. Судовим рішенням встановлено, що фактичне виконання зобовязань по договору міни від 03.06.2003р. підтверджується додатковою угодою до договору міни, платіжним дорученням № 2 від 01.04.2002р. на суму 7002,00 грн., № 3 від 01.04.2002р. на суму 5004,00 грн., актом приймання передачі майна від 03.06.2003р. та актом приймання передачі поверхів від 03.06.2003р. Окрім того, суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ПКВП «Літо»100,00 грн. штрафних санкцій та зобовязав останнього зареєструвати укладений між ПКВП «Літо»та ТОВ «Ченігівавтотранссервіс»договір міни від 28.05.2003р. в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Вказане рішення містить відмітку суду про набрання ним законної сили 11.07.2005р.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.09.2007р. по справі № 2-704/05р. про виправлення допущеної помилки в судовому рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.2003р. по справі за позовом ПКВП «Літо»до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій, виправлено описку в даті договору міни з 28.05.2003р. на 03.06.2003р. (том ІІ, а.с. 50).

За правилами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що оспорювані угода та договір укладені значно пізніше, ніж вказано в них, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»та ПКВП «Літо», укладаючи ці угоди, свідомо прагнули настання передбачених ними юридичних наслідків.

Посилання ПАТ „Українська автомобільна корпорація” на відсутність реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, що виникло на підставі договору міни від 03.06.2003р., не може бути прийнято судом до уваги, оскільки чинне на той час законодавство не повязувало момент виникнення права власності з реєстрацією такого права.

Таким чином, підстави для визнання недійсними угоди від 28.05.2003р. та договору міни від 03.06.2003р., як мнимих угод, відсутні.

Відповідно до довідок ДПА в Чернігівській області від 05.07.2010р. № 1195/10/15-109 (том VІІ, а.с. 122) та ДПІ у м. Чернігові від 27.10.2010р. № 14128/9/10-010 (том VІІІ, а.с. 104) в 2003 році і ТОВ «Чернігівавтотранссервіс», і ПКВП «Літо»перебували на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Пунктом 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” було встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Даний Указ Президента України був прийнятий на підставі п. 4 розділу ХV „Перехідні положення” Конституції України і має статус закону, тобто являється законодавчим актом з питань оподаткування.

Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Однак, в ст. 2 цього Кодексу чітко визначено, що до майнових відносин, основаних на адміністративному підпорядкуванні однієї сторони іншій, а також до податкових і бюджетних відносин цей Кодекс не застосовується.

Отже, порушення вимог податкового законодавства не може бути підставою для визнання недійсною угоди відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР.

Також, ПАТ „Українська автомобільна корпорація” не було доведено, що укладаючи угоду від 28.05.2003р. та договір міни від 03.06.2003р., їх сторони діяли саме з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а тому відсутні підстави для визнання недійсними угод відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Крім того, колегія суддів зауважує, що угода від 28.05.2003р. та договір міни від 03.06.2003р. не порушує прав ПАТ „Українська автомобільна корпорація”, адже останнє набуло право власності на частину спірного майна лише в лютому 2005 року.

ПАТ „Українська автомобільна корпорація” не є стороною оспорюваних угод і визнання їх недійсними не може привести до поновлення порушених прав товариства.

До таких же висновків прийшов і Київський апеляційний господарський суд у постанові від 11.05.2010р. по справі № 1/106/3 за позовом ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” до ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про визнання недійсними угоди від 28.05.2003р. та договору міни від 03.06.2003р.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення зустрічного позову ПАТ „Українська автомобільна корпорація” до ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” відсутні.

ПП „Аір систем” не є стороною угод, законність яких предметом спору по зустрічному позову, а тому зустрічний позов ПАТ „Українська автомобільна корпорація” до ПП „Аір систем” задоволенню також не підлягає.

У відповідності з ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Оскільки п. 4 договору міни від 03.06.2003р. було передбачено, що право власності на приміщення виникає у товариства з моменту підписання цього договору, колегія суддів приходить до висновку, що право власності у ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” на перший, пятий, шостий та сьомий поверх нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, виникло з 03.06.2003р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2003р. порушено провадження у справі № 8/300 за позовом ВАТ „УСК „Гарант Авто” до ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”, ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про перевід прав та обовязків покупця та визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.10.2003р. по даній справі було вжито заходів до забезпечення позову (том V, а.с. 79, 80):

- накладено арешт на майно (обєкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові та належить ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”;

- накладено арешт на майно (обєкт нерухомості), що знаходиться по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові та належить ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”;

- заборонено ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” вчиняти будь які дії щодо відчуження приміщень адмінбудівлі, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові;

- заборонено ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” вчиняти будь які дії щодо відчуження приміщень адмінбудівлі, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові;

- заборонено КП „Чернігівське МБТІ” вчиняти будь які дії по реєстрації прав власності на будь які обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові.

На виконання даної ухвали господарського суду 06 жовтня 2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (бланк серії АА № 513306) (том V, а.с. 81).

Із змісту даної постанови вбачається, що державний виконавець встановив наявність у ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” зареєстрованого права власності на обєкт нерухомості по вул. Пушкіна, 16 та постановив:

- накласти арешт на все майно, що належить ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові;

- заборонити здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”;

- направити копію постанови на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.11.2003р. по справі № 8/300 (том І, а.с. 57 58), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. (том І, а.с. 59 61) та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2004р. (том І, а.с. 62 63), позов ВАТ „УСК „Гарант Авто” був задоволений частково. Замінено покупця по договору купівлі продажу нерухомого майна від 09.01.2002р. з ПКВП „Літо” на ВАТ „УСК „Гарант Авто”, переведено на нього права та обовязки покупця приміщення І поверху з літери «1-1» по літеру «1-30»загальною площею 490,1 м2 та приміщення VІІ поверху з літери «1-1»по літеру «1-15»загальною площею 387,0 м2 адміністративної будівлі, розташованої в будинку № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові; замінено покупця по договору купівлі продажу нерухомого майна від 11.01.2002р. з ПКВП „Літо” на ВАТ „УСК „Гарант Авто”, перевівши на нього права та обовязки покупця приміщення V поверху з літери «1-1»по літеру «1-36»загальною площею 381,5 м2 та приміщення VІ поверху з літери «1-1»по літеру «1-30»загальною площею 380,7 м2 адміністративної будівлі, розташованої в будинку № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові; визнано недійсними договори купівлі продажу нерухомого майна від 01.04.2002р., укладені між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”. зобовязано ПКВП „Літо” повернути ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” 7002,00 грн. та 5004,00 грн., сплачених за приміщення згідно договорів від 01.04.2002р., зобовязано ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” повернути ПКВП „Літо” приміщення, одержані за актами приймання передачі від 01.04.2002р.

На підставі вищевказаних судових рішень ВАТ „УСК „Гарант Авто” 20.02.2004р. зареєструвало в КП „Чернігівське МБТІ” право власності на спірний обєкт нерухомого майна про що свідчить витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 20.02.2004р. за № 2889042 (том V, а.с. 91).

Постановою Верхового Суду України від 14.09.2004р. (том І, а.с. 66, 67) скасовано постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2004р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 21.11.2003р. по справі № 8/300, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2004р. по справі № 9/120 (8/300) було вжито заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення першого, пятого, шостого та сьомого поверхів будівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові та заборони відчуження вказаних приміщень у будь який спосіб (том І, а.с. 45).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) переведено права покупця з ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” на ВАТ „УСК „Гарант Авто” за договорами купівлі продажу першого, пятого, шостого та сьомого поверхів адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 у місті Чернігові, укладеними 01.04.2002р. між ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс" (том І, а.с. 64, 65).

Крім того, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.02.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) було вжито заходів до забезпечення позову. Заборонено КП „Чернігівське МБТІ” до вступу судового рішення по цій справі в законну силу видавати власнику витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно з метою здійснення ним відчуження спірного майна (том І, а.с. 44).

10 лютого 2005 року ВАТ „УСК „Гарант Авто” через місцевий господарський суд було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300), яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р. була повернута без розгляду (том ІV, а.с. 27).

В свою чергу, ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” також 10.02.2005р. було подано апеляційну скаргу на рішення від 31.01.2005р., однак дана скарга була подана безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду (фіскальний чек від 10.02.2005р. № 72 та опис вкладення у цінний лист, том І, а.с. 50).

16 лютого 2005 року ВАТ „УСК „Гарант Авто” звернулося до КП „Чернігівське МБТІ” із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16-02/05 (том V, а.с. 104). В заяві вказувалося, що право власності у товариства виникло на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300), яке набрало законної сили, у звязку з поверненням судом апеляційної інстанції скарги ВАТ „УСК „Гарант Авто” без розгляду.

До заяви було додано, зокрема, рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. та копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2005р.

17 лютого 2005 року право власності ВАТ „УСК „Гарант Авто” на нерухоме майно було зареєстроване КП „Чернігівське МБТІ” про що свідчить витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 17.02.2005р. за № 6531593 (том V, а.с. 110).

18 лютого 2005 року між ВАТ „УСК „Гарант Авто” (продавцем) та ПП „Аір систем” (покупцем) укладено договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 735 (том V, а.с. 112, 113).

Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець продав, а покупець купив приміщення першого поверху з літ. 1-1 по літ. 1-6, з літ. 1-8 по літ. 1-19, лат. 1-22, з літ. 1-24 по літ. 1-26, літ. 1а, літ. 22а, літ. 26а, площею 307,4 м2, крім того приміщення спільного користування по першому поверху літ. літ. 1-7, 1-20, 1-21, 1-23, 1-23а, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-30а, площею 178,4 м2 за ціною 5001,00 грн., в тому числі ПДВ 833 грн. 55 коп.; приміщення сьомого поверху з літ. 1-2 по літ.1-8, з літ. 1-10 по літ. 1-18, площею 337,8 м2, крім того приміщення спільного користування по сьомому поверху літ. літ. 1-1, 1-9, площею 46,6 м2 за ціною 5001,00 грн., в тому числі ПДВ; приміщення п'ятого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-18, з літ 1-20 по літ. 1-36 площею 335,0 м2, крім того приміщення спільного користування по п'ятому поверху літ. літ. 1-1, 1-9, 1-19а, 1-20а площею 414,0 м2 за ціною 4002,00 грн., в тому числі ПДВ, приміщення шостого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-17, з літ. 1-19 по літ. 1-32 площею 332,2 м2, крім того приміщення спільного користування по шостому поверху літ. літ. 1-1, 1-18, площею 47,2 м2 за ціною 4002,00 грн., в тому числі ПДВ, що становить 15/37 часток нежитлової будівлі, зазначеною літерою „А-8”, загальною площею 3721,9 м2, що знаходиться по вул. Пушкіна, 16 в місті Чернігові.

Відповідно до п. 2 вказаного договору перелічені приміщення належать продавцеві на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р., зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.02.2005р. за реєстраційним № 1035950, запис № 348 в книзі № 11.

У п. 6 договору вказано, що факт відсутності заборони відчуження зазначеного приміщення підтверджується Довідкою з єдиного реєстру заборон, виданою Матвієнком С.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за № 622409-1132 та Витягом з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданим Матвієнком С.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за № 2594524. Факт відсутності податкової застави перевірено за Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.02.2005р. за № 2594568.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 18.02.2005р. право власності зареєстровано за ПП «Аір систем», реєстраційний номер 1035950, номер запису 348 в книзі 11 на підставі договору купівлі-продажу № 735 від 18.02.2005р. (том V, а.с. 114).

19 лютого 2005 року між ПП «Аір систем»(продавцем) та ВАТ „Українська автомобільна корпорація” (покупцем) укладено договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 766 (том V, а.с. 116, 117).

Відповідно до п. 1 договору продавець продав, а покупець купив приміщення першого поверху з літ. 1-1 по літ. 1-6, з літ. 1-8 по літ. 1-19, літ. 1-22, з літ. 1-24 по літ. 1-26, літ. 1а, літ. 22а, літ. 22б площею 307,4 м2, крім того приміщення спільного користування по першому поверху літ. літ. 1-7, 1-20, 1-21, 1-23, 1-23а, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-30а, площею 178,4 м2, що становить 9/74 часток нежитлової будівлі, зазначеної літерою „А-8” загальною площею 3721,9 м2, що знаходиться по вул. Пушкіна, 16, в місті Чернігові.

Відповідно до п. 2 зазначене приміщення належить продавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Матвієнком С.М. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за реєстровим № 735, зареєстрованого Чернігівським МБТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.02.2005р. за реєстровим № 1035950, запис № 348 в книзі № 11.

Відповідно до п. 3 договору продаж вчинено за 6000,00 грн., які покупець зобовязується сплатити повністю до 25.02.2005р. у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.

У п. 6 договору вказано, що факт відсутності заборони відчуження зазначеного приміщення підтверджується Довідкою з єдиного реєстру заборон, виданою Матвієнком С.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19.02.2005р. за № 622472-1132 та Витягом з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майва, виданим Матвієнком С.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19.02.2005р. за № 2600080. Факт відсутності податкової застави перевірено за Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.02.2005р. за № 2600093.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 22.02.2005р. право власності зареєстровано за ВАТ „Українська автомобільна корпорація” реєстраційний номер 1035950, номер запису 348 в книзі 11 на підставі договору купівлі-продажу № 766 від 19.02.2005р. (том V, а.с. 118).

19 лютого 2005 року між ПП „Аір систем” (продавцем) та ПП „Гарант автосервіс” (покупцем) укладено договір купівлі продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 760 (том V, а.с. 120, 121).

Відповідно до п. 1 договору продавець продає, а покупець купує приміщення сьомого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-8, з літ. 1-10 по літ. 1-18, площею 337,8 м2, крім того приміщення спільного користування по сьомому поверху - літ. літ. 1-1, 1-9, площею 46,6 м2, за ціною 5333,00 грн. в тому числі ПДВ 888,83 грн.; приміщення п'ятого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-18, з літ. 1-20 по літ. 1-36, площею 335,0 м2, крім того приміщення спільного користування по п'ятому поверху літ. літ. 1-1, 1-19, 1-19а, 1-20а, площею 41,4 м2 за ціною 4334,00 грн., в тому числі ПДВ 722,33 грн.; приміщення шостого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-17, з літ. 1-19 по літ. 1-32, площею 332,2 м2, крім того приміщення спільного користування по шостому поверху літ.літ. 1-1, 1-18, площею 47,2 м2 за ціною 4334,00 грн., що становить 21/74 частку нежитлової будівлі, зазначеної літерою „А-8”, загальною площею 3721,9 м2, що знаходиться по вул. Пушкіна, 16, у м. Чернігові.

Відповідно до п. 2 зазначені приміщення належать продавцеві на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Матвієнком С.М. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за реєстровим № 735, зареєстрованого Чернігівським МБТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.02.2005р. за реєстровим № 1035950, запис № 348 в книзі № 11.

Відповідно до п. 3 договору продаж вчинено за 14001,00 грн., в тому числі ПДВ 2333,60 грн., які покупець зобовязується сплатити повністю до 25.02.2005р. у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.

У п. 6 договору вказано, що факт відсутності заборони відчуження зазначеного приміщення підтверджується Довідкою з єдиного реєстру заборон, виданою Матвієнком С.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19.02.2005р. за № 622472-1132 та Витягом з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданим Матвієнком С.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 19.02.2005р. за № 2600080. Факт відсутності податкової застави перевірено за Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.02.2005р. за № 2600093.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 22.02.2005р. право власності зареєстровано за ПП «Гарант автосервіс»реєстраційний номер 1035950, номер запису 348 в книзі 11 на підставі договору купівлі продажу № 760 від 19.02.2005р. (том V, а.с. 122).

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2005р. прийняті до провадження апеляційні скарги ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»та ПКВП «Літо»на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) (том І, а.с. 102, 103).

За результатами розгляду вищевказаних скарг постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) залишено без змін (том І, а.с. 68, 69).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2005р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) скасовані. Справу передано на розгляд до господарського суду Чернігівської області (том І, а.с. 70, 71).

На момент розгляду даної справи, судове рішення у справі за позовом ВАТ „УСК „Гарант Авто” до ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”, ПКВП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про перевід прав та обовязків покупця та визнання недійсними договорів купівлі продажу не прийнято.

Згідно ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” направило 10.02.2005р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300), тобто апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк.

Дана обставина підтверджується також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2005р. про прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»в якій не вказано про пропуск строку на подання скарги або про відновлення пропущеного строку подання скарги.

За таких обставин, станом на 17.02.2005р. (день реєстрації права власності на нерухоме майно за ВАТ „УСК „Гарант Авто”) рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) не набрало законної сили.

Втім слід зауважити, що причиною виникнення спірної ситуації являється також те, що ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” подало апеляційну скаргу не через місцевий господарський суд, який розглянув справу, а безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який прийняв її до провадження більш ніж через місяць після подання.

Враховуючи те, що станом на 17.02.2005р. інші апеляційні скарги, крім скарги ВАТ „УСК „Гарант Авто” до місцевого господарського суду не надходили, скарга ВАТ „УСК „Гарант Авто” була повернута без розгляду судом апеляційної інстанції, матеріали справи № 9/120/16 (8/300) були повернуті до господарського суду Чернігівської області, КП «Чернігівське МБТІ»зареєструвало право власності на нерухоме майно за ВАТ „УСК „Гарант Авто”.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

У відповідності з ст. ст. 2, 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції на момент укладення договорів купівлі продажу від 18-19.02.2005р.), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна.

Державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

У відповідності з ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції на момент укладення договорів купівлі продажу від 18-19.02.2005р.), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження або винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Арешт застосовується, зокрема, при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999р. за № 364/3657 (в редакції на момент винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову від 03.10.2003р.), підставами для внесення у Єдиний реєстр відомостей про накладені заборони відчуження та арешти об'єктів нерухомого майна є, зокрема, повідомлення органів державної виконавчої служби про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна (п.п. 2.1.5).

Органи та особи, зазначені в підпунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 п. 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення заборони або арешту повідомлення встановленого зразка про накладену заборону відчуження або арешт об'єктів нерухомого майна (додаток 1).

Відомості про накладені заборони або арешти відчуження нерухомого майна вносяться Реєстратором до Єдиного реєстру в день їх надходження.

У відповідності з п. п. 1.5, 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.5, 3.1,3.5, 3.6 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999р. за № 364/3657 (в редакції на момент винесення господарським судом ухвал про забезпечення позову від 29.12.2004р., від 09.02.2005р. та укладення договорів купівлі продажу від 18-19.02.2005р.), реєстраторами Реєстру заборон (далі Реєстратор) є:

державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви,

приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу;

державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна це документ, який свідчить про внесення реєстраційного запису до Реєстру заборон або про відсутність такого запису.

Витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту містить відомості про заборони відчуження майна, накладені нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад у відповідності до чинного законодавства України; про арешти нерухомого майна, накладені судами та слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є, зокрема, постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р № 74/5 (п.п. 2.1.3).

Органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 п. 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об'єкти нерухомого майна вносяться Реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

Витяги з Реєстру заборон мають право одержувати за письмовим запитом (додаток 4) будь які фізичні та юридичні особи.

Реєстратори виготовляють витяги з Реєстру заборон з використанням спеціальних бланків документів реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та завіряють їх своїм підписом та печаткою.

На підтвердження перевірки відсутності або наявності заборони відчуження та арештів об'єктів нерухомого майна з бази даних раніше створеного Реєстру виготовляється довідка про відсутність або наявність заборони/арешту об'єкта нерухомого майна (далі Довідка). Реєстратори виготовляють Довідки з використанням спеціальних бланків документів реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та завіряють їх своїм підписом і печаткою.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент укладення договорів купівлі продажу від 18-19.02.2005р., речові права на нерухоме майно і ВАТ „УСК „Гарант Авто”, і ПП „Аір систем” були зареєстровані.

Крім того, матеріалами справи, зокрема поясненнями приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнка С.М. від 10.11.2010р. № 178 та доданими до нього копіями з нотаріальної справи (том ІХ, а.с. 47 111) підтверджується, що на момент укладення договорів купівлі продажу від 18-19.02.2005р., в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не існувало зареєстрованих обтяжень щодо спірного нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України „Про нотаріат”, при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Здійснюючи нотаріальне посвідчення договорів купівлі продажу від 18-19.02.2005р., укладених між ВАТ „УСК „Гарант Авто” та ПП „Аір систем”, між ПП „Аір систем” та ПАТ „Українська автомобільна корпорація”, між ПП „Аір систем” та ПП „Гарант автосервіс”, приватний нотаріус Матвієнко С.М. перевірив відсутність заборони відчуження або арешту спірного нерухомого майна, виготовив витяг з реєстру заборон та довідку про відсутність заборони/арешту об'єкта нерухомого майна, завірив їх своїм підписом та печаткою. Дані документи формувалися за такими параметрами запиту як адреса обєкту та власник обєкту.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.04.2009р. № 23200360 (том ІІІ, а.с. 111), наданого ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, 20 вересня 2006 року об 10:06 год. за № 3757011 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт, накладений постановою Деснянського районного управління юстиції від 06.10.2003р. серії АА № 513306, щодо нежитлового приміщення в місті Чернігові по вул. Пушкіна, 16, власником якого є ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс”.

В цій постанові (том V, а.с. 81) вказано, що арешт та заборона відчуження були накладені на майно, що належало ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові. Однак, на момент її винесення ВАТ „ВО автотранспорту „Чернігівавтотранс” вже не було власником спірного майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що арешт та заборона відчуження спірного нерухомого майна у встановленому законодавством порядку накладені не були.

У відповідності з ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. ч. 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, зважаючи на наявність зареєстрованих прав на нерухоме майно і у ВАТ „УСК „Гарант Авто”, і у ПП „Аір систем” та відсутність заборони відчуження або арешту спірного нерухомого майна, колегія суддів вважає, що ці особи мали право відчужувати спірне майно.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки продавці майна мали право його відчужувати, підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна від ПАТ „Українська автомобільна корпорація” та ПП „Гарант автосервіс”, які на даний час є його власниками, відсутні.

За таких обставин, первісний позов ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, колегія суддів не вбачає наявність необхідності виходити за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 49, 58, 128, 216, 220, 241, 242 Цивільного кодексу УРСР, ст. ст. 182, 317, 328, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, ст. ст. 35, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В первісному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівавтотранссервіс” відмовити повністю.

В зустрічному позові публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» відмовити повністю.

Головуючий суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Суддя (підпис) Ю.В.Федоренко

Суддя (підпис) І.Г.Мурашко

Рішення підписано 06 грудня 2010 року.

Головуючий суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Суддя (підпис) Ю.В.Федоренко

Суддя (підпис) І.Г.Мурашко