Рішення № 12723492, 06.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

06.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 30 ” листопада 2010 року справа № 18/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт”

03058, м. Київ, провулок Ніжинський, б. 2-4, корпус 1

02140, м. Київ, проспект М.Бажана, 10-а, 3-ій поверх, офіс 25 (адреса для листування)

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба Нова”

17612, с. Озеряни Варвинського району, вул. 19 Березня, 7

про стягнення 250000 грн. 00 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Постойко Ю.П. предст., дов. б/н від 01.09.2010р.

від відповідача: Пересунько О.В. предст., дов. б/н від 13.10.2010р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 16.11.2010р. по 30.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.11.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт” (надалі позивач) заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба Нова” (надалі відповідач) про стягнення 250000,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно видаткових накладних від 17.06.2009р. № РН-0000021, від 18.06.2009р. № РН-0000022, від 19.06.2009р. № РН-0000023, від 24.06.2009р. № РН-0000024 та від 06.07.2009р. № РН-0000026.

До початку судового засідання 16.11.2010р., позивач подав клопотання (б/н від 02.11.2010р.) про збільшення розміру позовних вимог до 258359,59 грн. та просить суд стягнути з відповідача окрім 250000,00 грн. основного боргу також 7250,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 1109,59 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (б/н від 27.10.2010р.), яким проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність у позивача належних доказів укладення договору купівлі продажу у письмові формі, на підставі якого у нього б виникли зобовязання по оплаті товару. Також відповідач посилається на відсутність належних доказів отримання його уповноваженою особою товару на суму 250000,00 грн. При цьому, відповідач зазначає, що деякі видаткові накладні, зокрема № РН-0000024 від 24.06.2009р. на суму 293731,86 грн., не містять печатки товариства. До того ж, прізвище особи, що значиться на видаткових накладних і яка отримувала товар, не співпадають з прізвищем особи, уповноваженої на отримання товару, зазначеним у відповідних довіреностях.

В судовому засіданні 30.11.2010р. відповідач заявив усне клопотання про продовження строку вирішення спору з метою укладення мирової угоди, проти якого позивач заперечив.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт” зареєстроване розпорядженням Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації від 16.11.2005р. за адресою: м. Київ, провулок Ніжинський, б. 2-4, корпус 1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1073102 0000 006875.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Дружба Нова” зареєстроване розпорядженням Варвинської районної державної адміністрації від 07.02.2001р. за адресою: с. Озеряни Варвинського району, вул. 19 Березня, 7, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1043120 0000 000090.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, протягом червня липня 2009 року, на підставі видаткових накладних від 17.06.2009р. № РН-0000021, від 18.06.2009р. № РН-0000022, від 19.06.2009р. № РН-0000023, від 24.06.2009р. № РН-0000024 та від 06.07.2009р. № РН-0000026 (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні 16.11.2010р.), поставив відповідачеві товар на загальну суму 1992545,86 грн.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318, довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

Як вбачається з матеріалів справи, на отримання поставленого позивачем товару, відповідачем були видані довіреності серії ЯПГ № 293677 від 09.06.2009р., № 383, № 383 від 18.06.2009р., № 384 від 19.06.2009р., № 385 від 24.06.2009р. та № 386 від 06.07.2009р., оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні 16.11.2010р.

Згідно вказаних вище довіреностей, уповноваженою на отримання товару особою відповідача є гр. ОСОБА_3. Даний факт підтверджується витягом з журналу реєстрації виданих довіреностей за 2009 рік.

В той же час, згідно вказаних вище видаткових накладних, товар від імені відповідача був отриманий гр. ОСОБА_2., підпис якого міститься на видаткових накладних від 17.06.2009р. № РН-0000021 та від 19.06.2009р. № РН-0000023, та гр. ОСОБА_1, підпис якого міститься на видаткових накладних від 18.06.2009р. № РН-0000022, від 24.06.2009р. № РН-0000024 та від 06.07.2009р. № РН-0000026.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується також відтиском печатки товариства на вищевказаних видаткових накладних.

Згідно наданої відповідачем довідки (б/н від 16.11.2010р.) з 01.03.2001р. гр. ОСОБА_2. та з 29.08.2005р. гр. ОСОБА_1 були прийняті на роботу до товариства на посаду комірника зерноскладу без повноважень на отримання матеріальних цінностей. Згідно посадової інструкції, затвердженої товариством, відповідні повноваження покладені на начальника управління рослинництва, посаду якого з 14.05.2007р. займає гр. ОСОБА_3. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин, вказані вище особи перебували у трудових відносинах з відповідачем.

На оплату поставленого товару позивачем були виставлені рахунки фактури:

- № СФ-0000028 від 17.06.2009р. на суму 612000,00 грн. (дійсний до сплати до 21.06.2009р.);

- № СФ-0000029 від 18.06.2009р. на суму 210390,00 грн. (дійсний до сплати до 22.06.2009р.);

- № СФ-0000030 від 19.06.2009р. на суму 431196,00 грн. (дійсний до сплати до 23.06.2009р.);

- № СФ-0000032 від 24.06.2009р. на суму 293731,86 грн. (дійсний до сплати до 28.06.2009р.);

- № СФ-0000036 від 06.07.2009р. на суму 445228,00 грн. (дійсний до сплати до 10.07.2009р.).

Згідно банківських виписок від 18.06.2009р., від 25.06.2009р., від 07.07.2009р., від 08.07.2009р., від 30.07.2009р., від 05.08.2009р., від 20.08.2009р., від 28.08.2009р., від 04.09.2009р., від 14.09.2009р., від 17.09.2009р., від 30.09.2009р., від 09.10.2009р., від 13.10.2009р., від 15.10.2009р., від 16.10.2009р., від 23.10.2009р., від 26.10.2009р., від 28.10.2009р., від 08.12.2009р. та від 30.03.2010р. відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 1742545,86 грн., у звязку з чим сума заборгованості становить 250000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобовязання щодо оплати поставленого товару не виконав і має заборгованість в сумі 250000,00 грн.

Факт існування заборгованості за поставлений товар був визнаний відповідачем, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків (01.01.2010р. 04.06.2010р.), підписаним уповноваженими особами підприємств та скріпленим їх печатками.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті поставленого товару, з нього підлягає стягненню 7250,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 1109,59 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 10.09.2010р. по 02.11.2010р.

27.08.2010р. (фіскальний чек № 4477) позивач звертався до відповідача з вимогою (б/н від 19.08.2010р.) про сплату у семиденний термін з дня її отримання суми боргу за поставлений товар, попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування грошових коштів у разі відмови від добровільної їх сплати. Дана претензія була отримана відповідачем 02.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 65319219, однак сума боргу у визначений строк відповідачем сплачена не була.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач належними засобами доказування не спростував викладені в позовній заяві вимоги.

Посилання відповідача на неукладеність письмового договору купівлі продажу судом відхиляються, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України).

Відповідач, частково розрахувавшись за поставлений на підставі видаткових накладних товар, тим самим визнав факт існування договірних правовідносин з позивачем, а також визнав свої грошові зобовязання за договором купівлі продажу щодо оплати поставленого товару.

Заперечення відповідача щодо відсутності у гр. ОСОБА_2. та гр. ОСОБА_1 повноважень на отримання матеріальних цінностей згідно їх посадових інструкцій не підтверджуються належними доказами.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба Нова”, с. Озеряни Варвинського району, вул. 19 Березня, 7 (р/р 260075348 в Черніг. обл. дир. „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код 31333767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новий Горизонт”, м. Київ, провулок Ніжинський, б. 2-4, корпус 1 (р/р 26004010031255 в ПАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313, код 33885379) 250000 грн. 00 коп. заборгованості, 7250 грн. 00 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1109 грн. 59 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2583 грн. 60 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 06 грудня 2010 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко