Рішення № 12723370, 03.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 Справа № 2/196-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія С", м. Київ

до Приватної фірми "Астрал", м. Херсон

про стягнення 848005,60 грн.

за участі представників сторін:

від позивача: Ігнатов Д.І., довіреність від 10.11.2010 р.

від відповідача: Михайлов О.П., довіреність 28.11.2010 р.

Кузнєцов І.Є., довіреність від 29.11.2010 р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія С" звернулось до суду з позовом до приватної фірми "Астрал" про стягнення винагороди у розмірі 791050,00 грн. та 56955,60 грн. пені, посилаючись на те, що відповідач уклавши з ним договір про надання посередницько - юридичних послуг, ПФ "Астрал", надав позивачу виключне право пошуку потенційних покупців для купівлі юридичної особи - приватної фірми "Астрал" разом з комплексом АЗС чи окремих АЗС, супроводження укладання угоди купівлі - продажу, попереднього договору купівлі - продажу ПФ "Астрал" її корпоративних прав, частку у статутному капіталі, заміну засновника, супроводження відчуження комплексу об'єктів між відповідачем і позивачем. При цьому відповідач зобов'язався безумовно виплатити позивачеві винагороду у розмірі 100000,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 791050,00 грн. Як стало достовірно відомо позивачу, наприкінці серпня 2010 року відповідач (ПФ "Астрал") здійснив реалізацію об'єктів шляхом продажу корпоративних прав іншій особі, тобто він (відповідач) здійснив дії, які є предметом договору від 05.07.2010 року, без відома позивача, порушуючи угоду про надання посередницько - юридичних послуг у сфері продажу приватної фірми "Астрал".

Посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 193, 231 ГК України та на те, що одностороння відмова від договірного зобов'язання недопустима, позивач вважає, що ПФ "Астрал" повинна виплатити йому 791050,00 грн. основної заборгованості, якою є винагорода за договором, а також на підставі пункту 2.5.2. договору за прострочення строку розрахунку 56955,60 грн. пені за період з 01.09.2010 року по 11.11.2010 року (72 дні.)

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та здійснив у присутності двох представників відповідача усні уточнення. Так, представник ТзОВ "Імперія С" стверджує, що позов ґрунтується на тому, що громадянин ОСОБА_1 у серпні 2010 року здійснив відчуження корпоративних прав на приватну фірму "Астрал". У такій спосіб було здійснено продаж фірми, власником якої стала інші особа. Сума, зазначена для стягнення у розмірі 791050,00 грн. є спричиненими позивачу збитками у вигляді неодержаного прибутку (втрачена вигода), а 56955,60 грн. - пеня за прострочення строків розрахунку з посередником після укладання договору з будь-яким покупцем об'єкту (об'єктів) відповідно до пункту 2.5.2. "Договору про надання посередницько - юридичних послуг у сфері продажу приватної фірми "Астрал". Також представник позивача вважає можливим прийняти судове рішення по даній справі на підставі наданих ТзОВ "Імперія С" доказів, які є додатком до позовної заяви. Клопотань про витребування письмових доказів або будь-яких документів позовна заява не містить, а в судовому засіданні представник позивача такого клопотання також не заявив.

Відповідач - приватна фірма "Астрал" позов не визнала, засвідчивши про це як у письмовому відзиві на позов, так і через своїх представників в судовому засіданні. Відповідач в особі нового директора ПФ "Астрал" Соломко С.П. у відзиві та представники відповідача у судовому засдінання стверджують про відсутність у них договору про посередницькі послуги з ТзОВ "Імперія С" та свідчення колишнього директора фірми ОСОБА_1., що він з позивачем договір від 05.07.2010 року не підписував, печаткою цю угоду не скріпляв.

Відповідач також вказує на те, що ПФ "Астрал" не є співзасновником будь-яких суб'єктів господарювання, власником та носієм корпоративних прав у статутних фондах будь-яких осіб. Також відповідач не відчужував приватну фірму "Астрал" разом з комплексом АЗС, так само як і належних йому об'єктів нерухомості.

Відповідач ще засвідчує, що 26.08.2010 року між двома фізичними особами було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого колишній власник продав, а новий купив майнові права засновника приватної фірми "Астрал". На його думку, ці обставини ніяким чином не можуть стосуватися відносин позивача та відповідача між собою, оскільки відповідач не є стороною названого правочину, який в свою чергу, жодним чином не відноситься до предмету договору про надання посередницьких послуг від 05.07.2010 року.

В судовому засіданні 02.12.2010 року суд заслухав представників сторін, дослідив надані сторонами докази. Після надання відповідачем договору купівлі - продажу від 26.08.2010 року представник позивача заявив клопотання про перерву для вивчення документа та надання з цього приводу своїх міркувань. Клопотання представника позивача було задоволено, суд об'явив перерву в судовому засіданні до 13 години 30 хвилин 03.12.2010 року.

У наступне судове засідання прибули лише представники відповідача - ПФ "Астрал", а від представника позивача (адвоката Ігнатова Д.І.) надійшли письмова заява про залучення до матеріалів справи документів, що підтверджують витрати ТзОВ "Імперія С" на адвокатські послуги по веденню справи у розмірі 26000,00 грн. та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника позивача у справі № 2/196-10. Також надійшла телеграма з м. Києва про перенесення розгляду справи № 2/196-10, призначеного на 03.12.2010 року з підстав службового відрядження директора ТзОВ "Імперія С", який вважає за необхідне надати свої особисті пояснення в судовому засіданні.

Розглянувши вищезазначені документи з врахування заперечень представників відповідача, суд залучає до матеріалів справи документи стосовно судових витрат ТзОВ "Імперія С" та відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, відсутності доказів хвороби представника позивача, знаходження у службовому відрядженні директора ТзОВ "Імперія С", неналежного оформлення телеграми у підприємстві зв'язку. До того ж, суд вже здійснив дослідження обставин справу та перевірку їх доказами, яких достатньо для прийняття рішення по заявленим позовним вимогам ТзОВ "Імперія С".

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації іїніх процесуальних прав.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать, що сторони знаходились у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх периконливості.

Призначаючи розгляд справи на 03.12.2010 року, суд надав можливість сторонам, в тому числі підготувати і подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Позивач до суду не прибув, наданими йому процесуальними правами не скористався. В той же час, суд вважає, що ним були дотримані процесуальні вимоги щодо повідомлення сторін, включаючи представника позивача про наступну дату, час і місце розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що законом передбачено, якщо на думку суду наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справи у відсутності позивача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2010 року між приватною фірмою "Астрал" в особі її директора ОСОБА_1. (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія С" (посередником) укладено "Договір про надання посередницько-юридичних послуг у сфері продажу приватної фірми "Астрал", за умовами якого замовник (відповідач у справі) надав посереднику (позивач у справі) виключне право та уповноважив останнього, а посередник погодився і зобов'язався за винагороду в інтересах ПФ "Астрал" здійснювати: п. 1.1.1. договору - пошук потенційних покупців для купівлі - продажу ПФ "Астрал" разом з комплексом АЗС чи окремих АЗС (далі - Об'єкт), що належить ПФ "Астрал" на праві приватної власності (АЗС № 1-6 на території Цюрупинського, Голопристанського районів Херсонської області, Дніпровського району м. Херсона); п. 1.1.2. договору - супроводження укладання попереднього договору купівлі - продажу ПФ "Астрал" чи її корпоративних прав, або частки у статутному капіталі чи зміни засновника/засновників, супроводження відчуження комплексу об'єктів чи окремих об'єктів, вказаних в п. 1.1.1.; п. 1.1.3. договору - надання юридичних консультацій, складання юридичних документів, повний юридичний супровід виконання цього договору.

На час розгляду справи в суді позивач не довів та не надав будь-яких фактичних даних - доказів у розумінні положень ст. 32 ГПК України, які б свідчили про те, що у межах, на умовах та на підставі положень Договору про надання посередницько - юридичних послуг у сфері продажу приватної фірми "Астрал" від 05.07.2010 року відповідач по даній справі - ПФ "Астрал" здійснив відчуження майна зазначеного у розділі 1 договору про надання послуг або будь-якого іншого майна, що належить приватній фірмі, будь-яких прав, включаючи корпоративні, частки у статутному капіталі, змінив засновника фірми, отримав посередницькі або юридичні послуги від позивача.

В той же час, відповідач - ПФ "Астрал" надав в судове засідання Договір купівлі - продажу майнових прав засновника від 26.08.2010 року між двома фізичними особами, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 будучи власником та засновником приватної фірми "Астрал" передав у власність, а гр. ОСОБА_2 прийняв майнові та немайнові права засновника на приватну фірму "Астрал" за ціною 10000,00 грн. із кредиторською заборгованістю 7755297,12 грн. та дебіторською заборгованістю у сумі 23877,00 грн.

Суд засвідчує, що договори про надання посередницько - юридичних послуг від 05.07.2010 року між двома юридичними особами та договір купівлі - продажу від 26.08.2010 року між фізичними особами між собою ніяким чином, включаючи предмет та підстави виникнення, не пов'язані.

До того ж, згідно Статуту приватної фірми "Астрал", остання за організаційно - правовою фірмою є приватним підприємством - юридичною особою. Засновником та єдиним власником приватного підприємства "Астрал" є фізична особа (Власник, Засновник). До органів управління підприємством відносяться: засновник - вищій орган управління та директор - виконавчий орган. До виключної компетенції засновника у числі інших відносяться питання пов'язані з правом власності на належне йому майно. В той же час, директор підприємства, як виконавчий орган підприємства, здійснює поточне й оперативне керівництво господарською діяльністю підприємства, вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком віднесених установчими документами до компетенції засновника.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що на час укладання з позивачем договору про надання посередницько-юридичних послуг від 05.07.2010 року, після цього та до цього часу ПФ "Астрал" не була та не є носієм корпоративних прав, а тому це підприємство корпоративні права, як то стверджує ТзОВ "Імперія С", не відчужувало.

Крім того, суд звертає увагу на те, що носіями корпоративних прав згідно положень ст. ст. 113 ЦК України, ст. 80 ГК України є господарські товариства або підприємства чи інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника. Господарські товариства є юридичними особами, статутний (складений) капітал який поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, повні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, командитні товариства.

Приватна фірма "Астрал" не є господарським товариством у розумінні положень ст. 113 ЦК України, ст. 80 ГК України, а є приватним підприємством, заснованим на власності окремого громадянина. Приватна фірма "Астрал" (підприємство) створена на підставі рішення Засновника № 1 від 12.08.1997 року, має ідентифікаційний код 24946242, пройшла державну реєстрацію у виконавчому комітеті Херсонської міської ради, отримала свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 213150. Засновник за статутом є вищім органом управління (п. 7.1.). При цьому засновник не відповідає по зобов'язанням підприємства, а підприємство не відповідає по зобов'язанням Засновника (п. 3.5.).

Вищенаведене відповідає положенням ст. ст. 62-72 ГК України, у яких зазначено, що підприємство, як самостійний суб'єкт господарювання, створений суб'єктом для задоволення особистих потреб та діє на основі статуту, може діяти на основі приватної власності громадянина, є унітарним підприємством (залежно від способу утворення та формування статутного капіталу).

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не надано доказів того, що засновник делегував чи передав у будь-який інший спосіб приватній фірмі "Астрал" свої права власника належного йому майна, в тому числі зазначеного у договорі від 05.07.2010 року, в тому числі право на його відчуження у будь-який спосіб. До того ж, приватна фірма "Астрал" не є носієм прав власника майна засновника та не була уповноважена засновником на його відчуження. В той же час, реалізація майнових прав приватного підприємства здійснюється в порядку, встановленому господарським кодексом України, іншими законодавчими актами. З матеріалів справи також вбачається, що ПФ "Астрал" не була учасником або стороною в угоді про продаж корпоративних прав від 26.08.2010 року між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За сукупністю вищенаведених обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ "Імперія С". Оскільки вимоги про стягнення пені спливають з умов договору та є похідними від основної вимоги, то вони також задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. ст. 901-907 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а згідно до положень ст. ст. 295-305 ГК України за договором комерційного посередництва (агентська діяльність) одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні в укладанні угод чи сприяти їх укладанню. Але матеріали справи свідчать про відсутність доказів надання вищезазначених послуг з боку ТзОВ "Імперія С" приватній фірмі "Астрал" відповідно до умов договору від 05.07.2010 року, що також свідчить про безпідставність вимог позивача щодо стягнення зазначених ним сум винагороди і пені або збитків, як вважає представник позивача.

Судом також в судовому засіданні розглянуто письмове клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову ТзОВ "Імперія С", для подальшого застосування яких суд більше не знаходить правових підстав, а тому відповідно до положень ст. 68 ГПК України скасовує їх, зазначивши про це в окремій ухвалі суду.

Судові витрати по справі суд покладає на самого позивача згідно до положень ст. 49 ГПК України, оскільки позовні вимоги ТзОВ "Імперія С" визнані безпідставними і необгрунтованими, у задоволенні яких відмовлено.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.12.2010 р.