Рішення № 12723324, 02.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 08/124-10

вх. № 9077/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк О.В., дов. б/н від 09.08.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кабріолет", м. Лисичанськ

до ТОВ "АКСВ", м. Харків

про стягнення 6623,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 6500,00 грн., 3% річних в сумі 45,94 грн., індекс інфляції в розмірі 78,00 грн., витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, а також 1200,00 грн. за сплату послуг адвоката.

Позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 14.06.10 р. між сторонами було укладено договір № 29 про надання транспортно-експедиційних послуг при організації перевезень вантажів автомобільним транспортом на таможеній території України та іноземних держав, відповідно до умов якого позивач зобов'язався доставити ввірений йому уповноваженою особою ("Вантажовідправник") вантаж до пункту призначення та передати його особі, уповноваженій на отримання вантажу ("Вантажоотримувач") у відповідності з умовами даного договору та поданих Заявок, котрі є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач - сплатити встановлену за перевезення плату. Відповідно до р.5 Договору розрахунки за фактично надані транспортні послуги здійснюються шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Розрахунок з позивачем за виконану роботу здійснюється на підставі отриманих від позивача оригіналу СМR (ТТН), оригіналу рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт, ліцензії, свідоцтва про реєстрацію, свідоцтва платника податку на додану вартість, квитанції про оплату прибуткового або єдиного податку, завірені мокрою печаткою, а також договору експедиції або оренди при залучені автотранспорту інших перевізників. Розрахунки здійснюються на підставі виставлених рахунків на суму та в строки, вказані в замовленні. Термін оплати за фактично виконану роботу складає 30 банківських днів з моменту отримання від позивача документів, що вказані в п.5.3 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином у визначений строк та доставив вантаж до пункту призначення і передав його вантажоотримувачу. Відповідно до акту виконаних робіт за червень 2010 р. від 16.06.10 р. позивач надав відповідачу послуги щодо перевезення вантажу по маршруту смт.Таірове Одеської області-м.Харків на автомобілі Вольво, держ.№ ВВ 88-81 АН причеп держ.№ ВВ 30-00ХХ. Пробіг склав 710 км. Вартість послуг складає 6500,00 грн. Зазначеним актом сторони підтвердили виконання договору належним чином, про що свідчать їх підписи та печатки. Виконання позивачем наданих послуг також підтверджується замовленням № 29 від 14.06.10 р., товарно-транспортною накладною № 294303 від 15.06.10 р.

Пунктом 5.8 додаткової угоди № 1 до договору № 29 від 14.06.10 р. сторонами визначений строк розрахунків за фактично виконану роботу - це строк який зазначений в замовленні. Умовою оплати в замовленні визначено 14 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надані послуги з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6500,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача направив вимогу про оплату наданих послуг, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 6500,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 45,94 грн. та індекс інфляції в сумі 78,00 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь1200,00 грн. за сплату послуг адвоката. Позивачем надано до суду договір від 09.08.10 р. відповідно до умов якого адвокат Цимбалюк О.В. зобов'язався в термін дії договору надавати позивачеві правові послуги по захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт (послуг) та фінансових санкцій за прострочку оплати зобов'язань за договором № 29 від 14.06.10 р. з ТОВ "АКСВ" м.Харків, код 36225180). Відповідно до п.4.1 договору гонорар за надані правові послуги складає 1200,00 грн. Позивачем надано до суду видатковий касовий ордер від 09.08.10 р., який підтверджує оплату позивачем послуг адвоката в розмірі 1200,00 грн. Також в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2970 Цимбалюк Олега Васильовича від 30.07.08 р.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. послуг адвоката є обґрунтованою, доведеною документально та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума судових витрат стягненню з відповідача на користь позивача.

Із змісту позовної заяви, судом вбачається, що позивач нарахував відповідачеві, відповідно до п.6.7 договору № 29 від 14.06.10 р., за неналежне виконання грошового зобов'язання пеню в сумі 246,19 грн. Однак в резолютивній частині позовної заяви та заяви, наданої до суду 02.12.10 р., позивач не заявив цю суму до стягнення з відповідача на свою користь, у зв'язку з чим вимога в частині нарахування пені в розмірі 246,19 грн. залишається судом без розгляду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та 453,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для позивачів, які не звільнені від сплати держмита у встановленому порядку, складає 236,00 грн.

За таких обставин, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСВ" (61080, м.Харків, пр-т Гагаріна,316, кв.30, код ЄДРПОУ 36225180, р/р 2600206140009 в АКБ "Правексбанк", МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабріолет" (93113, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Свердлова,353, код ЄДРПОУ 2347421, р/р 26001059800610 в ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" м.Луганськ, МФО 364382) - 6500,00 грн. заборгованості, 45,94 грн. 3% річних, 78,00 грн. індексу інфляції,1200,00 грн. послуг адвоката, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 217,50 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Повне рішення складено 03.12.10 р.