Рішення № 12723322, 02.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 33/223-10

вх. № 9317/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Булулуков О.О., посв.№228 від 02.12.09р.

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - ОСОБА_1, дов.№38-1868 від 28.05.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_3 м. Харків

про стягнення 2662,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 2662,14грн. боргу за договором № 13219 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та СПДФО ОСОБА_3 01.04.2006р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав. Справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та 2-го позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

01.04.2006р. між КП "Харківські теплові мережі" та СПД ОСОБА_3 був укладений договір про постачання теплової енергії № 13219.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобовязався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актом про включення опалення № 178/7016-В від 02.11.2009р. та актом про відключення опалення № 178/5264-В від 15.04.2010р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2010 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2662,14грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2662,14грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 2662,14грн. заборгованості.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державне мито у сумі 102,00грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя

Повне рішення складено 03.12.2010 року.