Рішення № 12723319, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 45/252-10

вх. № 8863/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мірошниченко О.В., довіреність № 2 від 26.10.2010 року

відповідача - Пшенична Т.І., доручення ввід 08.07.2010 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "КП "Укрчерметенерго", м. Харків

до ТОВ "МК СКСМ", м. Харків

про стягнення 74685,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 70411,23 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 4274,41 грн. річних, мотивуючи порушенням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати виконаної позивачем роботи по договору про надання послуг від 15 листопада 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/252-10 розгляд справи призначено на 27 жовтня 2010 року.

В судове засідання 27 жовтня 2010 року представник позивача з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проте витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом доказів по справі не надав, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване відрядженням представника відповідача до Вищого господарського суду України у місто Київ.

Суд, розглянувши клопотання відповідач, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем на надано суду доказів в його обґрунтування.

Розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2010 року.

В засідання суду 17 листопада 2010 року сторони з’явились, позивач надав витребувані судом докази, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору, проти якого позивач не заперечив. Клопотання відповідача було задоволено судом шляхом оголошення перерви в засіданні суду до 01 грудня 2010 року

01 грудня 2010 року після перерви засідання суду було продовжено.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідача визнає наявну у нього заборгованість перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:

15 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з додатковою угодою від 22 листопад 2007 року за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу послуги по вальцюванню труб з матеріалів відповідача на протязі 20 робочих днів з моменту передачі відповідачем позивачу матеріалу, а відповідача зобов’язався оплатити виконані позивачем послуги на підставі акту про надання послуг на протязі 20 банківських днів з моменту його підписання. Додатковою угодою № 1 від 22 листопада 2007 року сторони змінили термін оплати, яку відповідач повинен здійснити до 31 березня 3008 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір про надання послуг від 15 листопада 2007 року за своєю правовою природою є договором підряду, який містить визначення виконуємої роботи (предмету), ціну робіт, порядок і строки платежу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

Як свідчить акт здачі-прийняття виконаних послуг від 29 грудня 2007 року, підписаний сторонами, позивачем виконано зобов’язання за договором на загальну суму 74811,06 грн.

Відповідачем частково оплачена виконана позивачем робота (надані послуги), про що свідчить банківська виписка від 21 лютого 2008 року на загальну суму 23000 грн.

30 серпня 2010 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 10 про сплату решти за договором в розмірі 51811,06 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та оплати.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 51811,06 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 3757,00 грн. річних та в частині 15888,59 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо річних та інфляційних суд відмовляє в їх задоволенні у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 714,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "МК СКСМ", 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 18 (в тому числі з р/р 26000000124234 в філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЗКПО 32132983) на користь ТОВ "КП "Укрчерметенерго", 61168, м. Харків, вул. А. Павлова, 311, кв. 133 (р/р 26004053795000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 34467772) 51811,06 грн. боргу, 3757,00 грн. річних, 15888,59 грн. інфляційних, 714,57 грн. державного мита та 236,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/252-10 підписано 03 грудня 2010 року.