Рішення № 12723309, 01.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 07/45-10

вх. № 1461/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Малишева Т.А., від 01.03.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Альфа Парфюм", м. Одеса

до ІП "Індра", м. Харків

про повернення товару на суму 39233,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ "Альфа Парфюм звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача – Іноземного підприємства "Індра" повернути позивачу товар, отриманий за договором поставки № 185/07/09 від 07.03.09 р. на суму 39233,90 грн. та відшкодувати сплачені судові витрати по справі.

16.11.10 р. позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову, згідно якої, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті товару – 39233,90 грн., посилаючись на систематичне ухилення відповідача від проведення інвентаризації залишку товару, переданого йому позивачем на умовах реалізації, недодержання відповідачем умов договору щодо розрахунків за товар, складання щомісячних звітів по проданому товару, тощо.

Суд відмовляє позивачу у прийнятті даної заяви з огляду на наступне. Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті. Дана норма застосовується судом, відповідно до Закону України № 2453-17 від 07.07.10 р. "Про судоустрій та статус суддів", яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено в ст. 5 ЦК України, яка має бути застосована за аналогією права, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов*язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки, на момент звернення позивача до суду з заявою про зміну предмету позову, таке право у нього, згідно закону, відсутнє, суд у прийнятті даної заяви відмовляє.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, зокрема, посилаючись на порушення позивачем умов договору № 185/07/09 від 07.03.09 р., ненадання доказів замовлень відповідача на поставку товару; ненадання, при передачі товару, належним чином оформлених документів, відповідно до п. 2.9 договору, а саме, товарно-транспортної накладної, податкової накладної та документів, що підтверджують якість товару, що, відповідно до п. 3.4 договору є підставою визнання поставки нездійсненою, а зобов*язання постачальника – невиконаними. Дане порушення умов договору позбавило відповідача можливості реалізувати товар, т.я. це є порушенням умов Закону України "Про захист прав споживачів", в зв*язку з чим, товар був переданий на зберігання сторонній організації.

01.04.10 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи, яка ухвалою від 01.04.10 р. була задоволена, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 25.05.10 р. до 07.06.10 р., з 05.07.10 р. до 20.07.10 р. та з 16.11.10 р. до 01.12.10 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки № 185/07/09 від 07.03.09 р. ( далі – договір), постачальник ( позивач) зобов*язався передати у власність покупця ( відповідач) товар в порядку, строки, встановлені договором, в певній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній – прийняти його та оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно п. 2.1 договору, поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення відповідача, наданого за допомогою електронної пошти, факсимільного зв*язку або способами зв*язку, які забезпечують фіксування тексту і дати замовлення або іншим способом, прийнятним для відповідача. Замовлення вважається прийнятим та підтвердженим позивачем після отримання його відповідачем з відміткою про прийняття замовлення до виконання.

Пунктом 2.6 договору сторони передбачили обов*язок позивача здійснювати поставку товару виключно по прийнятому та підтвердженому замовленню.

Як свідчать матеріали справи, в період з 30.07.09 р. по 16.10.09 р. позивачем було здійснено поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 39233,90 грн., що підтверджено видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та податковими накладними.

Відповідач стверджує, що товар, в супереч умовам договору, було поставлено без його замовлення, що було спростовано позивачем тим, що відповідач заявляв, протягом слухання справи, про поставку позивачем товару за спірним договором та порушення ним обумовлених договором умов. Отже, в разі прийняття відповідачем товару за спірними накладними, виходить, що замовлення на його поставку було передане відповідачем у спосіб, як зазначено в договорі, прийнятний для нього та виконане позивачем. Отримання товару за спірним договором також підтверджується двостороннім актом звірки, доданим до справи.

Згідно п. 2.9 договору, позивач зобов*язався надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, а саме - накладну на товар, підписану повноважною особою та скріплену печаткою постачальника; товарно-транспортну (видаткову) накладну, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою; податкову накладну та документи, що підтверджують якість поставленого товару.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що позивачем дана умова договору виконана не була, що позбавило його права на продаж товару у роздрібну мережу, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", в зв*язку з чим товар був переданий на зберігання сторонній особі, однак, доказів передачі товару на зберігання суду надано не було.

Представник позивача спростував в судовому засіданні обвинувачення в недодержанні даних умов договору, надавши пояснення щодо передачі товару відповідачу за видатковими накладними, в зв*язку з тим, що перевезення товару було здійснено транспортом позивача без оформлення товарно-транспортних накладних, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.09 р. № 207 "Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні". Товар було передано за видатковими накладними уповноваженим відповідачем особам разом з документами, що підтверджують якість товару та податковими накладними.

Дослідивши умови спірного договору, суд встановив, що, відповідно до п. 3.1 договору, приймання продукції за якістю здійснюється у відповідності до Інструкції "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № п-7 ( далі – Інструкція). Згідно п. 11 даної Інструкції, прийом товару за якістю та комплектністю виконується у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Загальних та Особливих умовах поставки, інших обов*язкових ддя сторін правил, договору, а також згідно супроводжуючій документації, яка підтверджує якість та комплектність товару. Відсутність вказаних в договорі супроводжуючих документів або деяких з них не припиняє прийом продукції, але у цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність товару та вказується про те, які документи відсутні. Акт, згідно п.6 Інструкції, повинен бути складений протягом 20 днів.

Крім того, п. 4.2 договору сторони передбачили, що, в разі відсутності документів, які підтверджують якість товару, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товару, а якщо він вже оплачений, вимагати, у встановленому порядку, повернення сплачених сум або заміни товару, або вимагати безоплатного усунення постачальником недоліків товару, його упаковки протягом 10 календарних днів з моменту пред*явлення покупцем претензій за якістю поставленого товару або виявлення відсутності документів, що підтверджують якість товару, за рахунок постачальника.

Відповідач доказів додержання даних умов поставки товару суду не надав, в зв*язку з чим, його твердження про ненадання позивачем документів в підтвердження якості поставленого товару, судом не приймаються.

Крім того, згідно ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документів, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром, відповідно до договору або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві. Дані умови також відповідачем додержані не були.

Оплату товару, відповідно до п.6.4 договору, відповідач зобов*язався здійснювати один раз на місяць за фактично проданий товар. Оплата може бути зупиненою покупцем самостійно, з повідомленням про це постачальника, до надання оригіналів документів по здійсненим поставкам.

Відповідачем прийняті за договором зобов*язання з оплати товару, виконані не були. Крім того, було порушено умови п. 6.6 договору в редакції протоколу розбіжностей від 07.03.09 р., щодо щомісячної звірки розрахунків, відповідно до якого, покупець, не рідше одного разу в місяць, до 10 числа, надає звіт про фактично реалізований товар. По факту надання кожного звіту, постачальник готує і направляє покупцю акти звірки розрахунків про реалізований товар. Звіти про реалізацію товару, отриманого за спірними накладними, відповідачем не надавались.

Умовами п. 12.1 договору, в редакції протоколу розбіжностей, покупцю надано право повернення нереалізованого товару, а постачальник зобов*язався такий товар прийняти, здійснивши повернення товару своїм транспортом та за свій рахунок, протягом 10 календарних днів з дати отримання від відповідача відповідного повідомлення. Постачальник має право вимагати повернення неоплаченого покупцем товару, а останній зобов*язаний його повернути постачальнику.

Суд звертає увагу, що даними умовами договору сторони надали постачальнику право вимагати повернення неоплаченого покупцем товару, а останній зобов*язався його повернути постачальнику за рахунок останнього.

Право відповідача передавати товар на відповідальне зберігання третім особам пов*язане, згідно п. 12.3 договору, з невиконанням позивачем умов п. 12.1 договору, тобто, неприйняття товару, який має бути повернутий.

06.12.09 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення товару на суму 39233,90 грн., яка, відповідно до наданих доказів, була отримана останнім 16.12.09 р., в яків запропонував підготувати товар для повернення у строк до 10.12.09 р. або розрахуватися за нього. Відповіді на дану вимогу відповідачем надано не було. Право на передачу товару на відповідальне зберігання третім особам у відповідача відсутнє.

Отже, звернення позивача до суду за примусовим стягненням з відповідача товару було здійснено в зв*язку з невиконанням відповідачем умов договору, як щодо оплати товару, так і щодо повернення нереалізованого товару позивачу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається ( ст. 525 ЦК України).

Відповідачем не вчинено жодних дій, передбачених договором або законом, які б підтверджували порушення позивачем умов поставки товару і давали б відповідачу право зберігати товар, а не оплачувати його.

Перевіривши розрахунки позивача щодо суми неоплаченого товару, суд визнав позовні вимоги правомірними, підтвердженими наданими документами та доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 5, 525, 526, 530, 666 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви про зміну предмету позову відмовити.

Позов задовольнити.

Зобов*язати ІП "Індра" (вул. Базарна, 3/5, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 32416789) повернути ТОВ "Альфа Парфюм" (пр. Гагаріна, 167/1, м. Харків, код ЄДРПОУ 347561420327) товар, отриманий за договором поставки № 185/07/09 від 07.03.09 р. на суму 39233,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 02 грудня 2010 року.