Рішення № 12723297, 29.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 45/232-10

вх. № 8635/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Варич Б.В., доручення від 01.07.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ВАТ УСБМП "Укрспецбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Аірік", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 38592,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд зобов’язати відповідача повернути комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 державний номер 62-02 ХАЦ (в тому числі буровий інструмент діаметром 50 мм в кількості 63,7 метрів) та стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 38592,00 грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору № 2/11 про оренду будівельної техніки від 12.11.2007 р., передачу будівельної техніки за актом прийому-передачі від 12.11.2007 року та на не повернення відповідачем будівельної техніки.

В засідання суду 29 листопада 2010 року з’явився позивач та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 08 листопада 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

12 листопада 2007 року між ВАТ «УСБМП «Укрспецбудмонтаж» та ТОВ «АІРІК» було укладено договір № 2/11 про оренду будівельної техніки (далі – Договір оренди).

Згідно цього договору, позивач передав відповідачу в оплатне користування комплект роторного буріння (Акт прийому-передачі від 12.11.2007 року). Термін дії договору оренди з 12.11.2007 р. до 31.12.2008 р.

30.03.2010 р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою повернути комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 державний номер 62-02 ХАЦ (в тому числі буровий інструмент діаметром 50 мм в кількості 63,7 метрів), який було передано в користування згідно договору оренди будівельної техніки № 2/11 від 12.11.2007 р. протягом семи днів з моменту отримання даної Претензії на адресу Орендодавця: м. Харків, вул. Слов’янська, 8, або на промислову базу по вул. Біологічна, 4а. Претензія отримана Відповідачем 09.04.2010 року.

Відповідач комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 до цього часу не повернув, відповідь на претензію не надав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в термін зазначений в претензії позивача від 30.03.2010 року комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 державний номер 62-02 ХАЦ (в тому числі буровий інструмент діаметром 50 мм в кількості 63,7 метрів) не повернув.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно зобов’язання повернути комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 державний номер 62-02 ХАЦ (в тому числі буровий інструмент діаметром 50 мм в кількості 63,7 метрів).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача стягнення збитків у сумі 38592,00 грн. то суд відмовляє в цій частині з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частин 2, 4 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як зазначає в позовній заяві позивач, починаючи з 17.04.2010 року Відповідач неправомірно користуюється майном Позивача та з цієї дати повинен сплатити збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 38592,00 грн. (Позивачем 30.03.2010 року було направлено на адресу Відповідача претензію з вимогою повернути орендоване майно в зв’язку із припиненням дії договору, яка була отримана останнім 09.04.2010 р.)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивач не надав суду доказів, що обґрунтовують його позовні вимоги, а саме: доказів понесення збитків; доказів наявності прямого причинного зв’язку між збитками та порушенням відповідачем зобов’язання; обґрунтованого розрахунку суми збитків; доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків; доказів оплати виконаних робіт, а також письмового пояснення щодо того, яке саме зобов’язання порушив відповідач.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Державне мито у сумі 385,92 грн. належить покласти на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язувати Товариство з обмеженою відповідальністю «АІРІК» ,61038, м. Харків, вул. Ів. Камишева, 13, кв. 2 (код ЄДРПОУ 30287938, р/р № 26005820029761 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 336934) повернути Відкритому акціонерному товариству Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» 61052, м. Харків, вул. Слов’янська, 8 (код ЄДРПОУ 14071268, р/р № 26007036517600 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) комплект роторного буріння УРБ-2,5 на базі автомобіля УРАЛ 375 державний номер 62-02 ХАЦ (в тому числі буровий інструмент діаметром 50 мм в кількості 63,7 метрів), який було передано в користування згідно договору оренди будівельної техніки № 2/11 від 12.11.2007 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІРІК» 61038, м. Харків, вул. Ів. Камишева, 13, кв. 2 (в тому числі з р/р № 26005820029761 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 336934, код ЄДРПОУ 30287938) на користь ВАТ Українське спеціальне будівельно-монтажне підприємство «Укрспецбудмонтаж» 61052, м. Харків, вул. Слов’янська, 8 (р/р № 26007036517600 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14071268) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/232-10 підписано 01 грудня 2010 року