Рішення № 12723288, 29.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 53/269-10

вх. № 8753/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Плохій А.Ю., за дов.

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", м. Київ

до ТОВ "Хартрансавто", м. Харків

про стягнення 16539,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", м. Київ про стягнення з ТОВ "Хартрансавто", м. Харків суми основного боргу у розмірі 8838,41 грн., суми пені 3001,07 грн., інфляційних в сумі 836,09 грн., 3% річних в сумі 310,92 грн. та штрафу в сумі 4419,21 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, також до матеріалів справи надав довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, яка долучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 06.10.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

10 серпня 2007 року між ХФ "Трак-Спецторг" ПВКП "Спецторг" та ТОВ "Хартрансавто" (відповідачем) було укладено договір довгострокового постачання № 226, за умовами якого ХФ "Трак-Спецторг" ПВКП "Спецторг" зобов’язалось на протязі дії договору поставляти відповідачу Товар, а відповідач зобов’язався приймати Товар та оплачувати його вартість на умовах Договору.

ХФ "Трак-Спецторг" ПВКП "Спецторг" виконало свої зобов*язання за умовами вищевказаного Договору, поставило відповідачу Товар на загальну суму 8838,41 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов*язання в частині сплати грошових коштів за поставлений Товар не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8838,41 грн., яка до цього часу не погашена.

24 листопада 2009 р. між ТОВ "Корпорація Спецторг" та ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент" (позивачем) було укладено договір № БА-55/09 про відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 226 від 10.08.2007 р.

ТОВ "Корпорація Спецторг" 24 листопада 2009 року направило відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні, копія якого долучена до матеріалів справи.

11.01.2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога щодо виконання грошових зобов*язань, але відповідач залишив її без розгляду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в частині суми основного боргу у розмірі 8838,41 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктом 10.3 договору, при прострочення оплати, сторонами передбачено сплату відповідачем суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення, а також пені, нарахованої на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Пунктом 10.6 сторонами передбачено нарахування штрафу, при простроченні оплати більше одного місяця, в розмірі 50% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних в розмірі 836,09 грн., річних в розмірі 310,92 грн., пені в розмірі 2134,78 грн. та штрафу в розмірі 4419,21 підтверджена наданим розрахунком, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у вказаних розмірах.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 165,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрансавто" (61072, м.Харків, вул. 23-го серпня, буд.16, кв.66, код ЄДРПОУ 34330431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21, код ЄДРПОУ 35847272) 8838,41 грн. основного боргу, 836,09 грн. інфляційних, 310,92 грн. річних, 2134,78 грн. пені, 4419,21 грн. штрафу, 165,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 02.12.2010 року