Рішення № 12723276, 23.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2010 р. Справа № 49/184-10

вх. № 7993/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посвідчення № 147 від 21.08.2009 року

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Гроссу Г.В., дор. № 38-1870 від 28.05.2010 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

2. Харківського університету повітряних сил імені І.Кожедуба, м. Харків

про стягнення 8033127,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з належного відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 8033127,67 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором № 7074 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 29.07.2010 року через канцелярію суду надав письмові пояснення , в яких просив суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні зазначив про часткове погашення заборгованості відповідачем, через канцелярію суду надав акт надходжень грошових коштів на рахунок позивача, який був залучений судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В своєму відзиві на позовну заяву 1-й відповідач просив суд вирішити питання щодо заміни 1-го відповідача та 2-го відповідача належним відповідачем - Міністерством оборони України. Прокурор та представник 2-го позивача проти заміни 1-го відповідача та 2-го відповідача належним відповідачем заперечували.

Відповідно ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Отже, заміна відповідача по справі можлива лише за наявності згоди позивача. В матеріалах справи не міститься згоди прокурора та позивачів на здійснення заміни відповідача по справі, тому суд відмовляє в задоволення наданого 1-м відповідачем клопотання.

Представник 2-го відповідача також не з'явився в призначене судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В ухвалі суду від 16.11.2010 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Харківським військовим університетом (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 7074 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору п.1.1. 2-й позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати 2-му відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. Договору, а 2-й відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені Договором, а саме розділом 6 Договору.

У відповідності до п. 6.3. договору 2-й відповідач повинен за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Відповідно до сумісної директиви від 09.12.2005 року Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/4/1837 та Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України № 303/18/2050 з 01.02.2006 року бухгалтерський облік (баланс) будівель та споруд, закріплених за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, покладається на постачальні органи квартирно - експлуатаційної служби (кватрино - експлуатаційні відділи міст та квартирно - експлуатаційні частини районів). Як свідчать матеріали справи, на виконання зазначеної Директиви, 15.01.2010 року КП "Харківські теплові мережі", Харківським університетом та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова уклали трьохсторонню додаткову угоду до договору № 7074 від 01.03.2002 р.

Відповідно до додаткової угоди до договору від 15.01.2010 року, Харківський університет повітряних сил виступає Споживачем, а Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова являється Платником спожитої теплової енергії.

2-й позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії 2-му відповідачу в період з листопада 2009 року по квітень 2010 року, що підтверджується відповідними актами про підключення споживача до джерела теплової енергії та про відключення споживача від джерела теплової енергії, копії яких додані до матеріалів справи. Але 1-й відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року станом на час подачі позову до суду утворилась заборгованість в сумі 8033127,67 грн.

Проте, як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи 1-й відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 1505000,00 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 1505000,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість 1-го відповідача перед 2-м позивачем становить 6528127,67 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з 1-го відповідача 6528127,67 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на 2-го відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволення клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про заміну відповідачів по справі.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 61, р/р 35217001000219 ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 6528127,67 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 61, р/р 35217001000219 ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 25500 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Харкова (адреса: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 61, р/р 35217001000219 ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 1505000,00 грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 29.11.2010 року.